Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-11207/10, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело N 2-11207/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2010 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Н.Ю. к Управлению Пенсионного фонда России в ... о признании права на досрочную пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Н.Ю. (далее-истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в ... (далее-ответчик, УПФР) о признании права на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью, указав в обоснование, что в связи с достижением стажа работы, дающего право на получение пенсии на льготных условиях, она ... года обратилась с заявлением в УПФР о назначении ей досрочной пенсии. Однако решением №... от ... года в назначении досрочной пенсии ей было отказано по мотиву, что она не выработала установленный законом стаж, дающий право на досрочную пенсию, и он составляет у нее всего ... года ... месяцев ... дней.

При этом в специальный стаж не включены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с полутора до трех лет с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, по мотиву того, что это не предусмотрено действующим законодательством; периоды нахождения на учебе ... года – ... дней, ... года – ... дней, ... года – ... дней, ... года – ... дней, ... года – ... дней, ... года – ... дней, ... года – ... дня; периоды нахождения в административных отпусках с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, ... года, с ... года по ... года, ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ... года по ... года, с ... года по ... года; период работы с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года в должности воспитателя в детском саду №... «Ш» по мотиву того, что истцом не выработана норма педагогической нагрузки.

Считает данный отказ неправомерным, нарушающим ее право на льготную пенсию, просит включить указанные периоды в льготный стаж.

Истец Павлова Н.Ю. в судебном заседании иск поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика УПФР в судебное заседание не явился, извещен под расписку, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела усматривается, что истец в периоды с ... года по ... года находилась в отпуске по уходу за ребенком свыше полутора лет (л.д.19-21). Отказывая включить данный период работы в льготный стаж, УПФР в своем решении №... от ... года основывалось на том, что в не утратившем силу до настоящего времени и применяющемся в части не противоречащей действующему законодательству разъяснение «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет», утвержденном постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 года №23/24-11, содержит норму о зачете в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях, периода отпуска женщины по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и только до 06.10.1992 года.

Между тем, суд не может согласиться с указанными выводами УПФР в ... по следующим основаниям.

По требованию истца о включении в ее льготный стаж данного периода нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, городской суд соглашается с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5.03.2009 года № 19-В09-2, в котором указано следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 9 декабря 1971 года), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Исходя из вышеназванных законоположений, отказ во включении в специальный стаж истца периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ... года по ... года суд не может признать основанным на законе и считает необходимым учесть данный период ее работы при определении ее права на пенсию, поскольку ребенок у истца родился ... года (л.д.15), то есть право истца на зачет в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности, период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, возникло до вступления в силу указанного выше закона.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требования о включении в специальный стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года по причине того, что на ребенок к этому времени уже был старше 3 лет.

Периоды нахождения истца на учебе ... года – ... дней, ... года – ... дней, ... года – ... дней, ... года – ... дней, ... года – ... дней, ... года – ... дней, ... года – ... дня, на курсах повышения квалификации с ... года по ... года, с ... года по ... года суд считает необходимым включить в специальный стаж, поскольку установлено, что в указанные периоды истец находилась на учебе по направлению работодателя, ей начислялась установленная ставка заработной платы, из которой производились отчисления в Пенсионный фонд РФ. Ранее действовавшее законодательство не содержало запрета на включение оспариваемых периодов в льготный стаж.

Согласно Рекомендации МОТ от 24.06.1974 года № 3148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений, прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров или других положений национального законодательства (п.21).

Кроме того, Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о труде и КЗоТ РСФСР работникам, совмещающим труд с обучением, работавшим на условиях неполного рабочего времени, гарантировались такие же трудовые права, что и лицам, которые трудились полное рабочее время.

Периоды работы с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года в должности воспитателя в детском саду №... «Ш» не включены в специальный стаж по мотиву того, что истцом не выработана норма педагогической нагрузки, однако с указанными выводами УПФР в ... суд не может согласиться, так как согласно справке, выданной заведующей детского сада №..., Павлова Н.Ю. в период с ... года по настоящее время выполняла норму рабочего времени педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы должностного оклада (л.д.69).

Таким образом, в льготный трудовой стаж включается и период работы с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года в должности воспитателя в детском саду №... «Ш».

В то же время суд не находит оснований для включения периодов нахождения в административных отпусках в льготный стаж, поскольку это не предусмотрено законодательством.

Таким образом, у истца специальный стаж при сложении уже имеющего стажа в ... года ... месяца ... дней и установленного судом в ... года ... месяцев ... дней будет составлять ... лет ... месяц ... дней, что достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. Суд считает необходимым признать за ней право на досрочную трудовую пенсию с момента обращения к ответчику, то есть с ... года.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Павловой Н.Ю. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... Республики Татарстан включить в педагогический стаж Павловой Н.Ю. следующие периоды: с ... года по ... года нахождения в отпуске по уходу за ребенком с полутора до трех лет; нахождения на учебе: ... года – ... дней, ... года – ... дней, ... года – ... дней, ... года – ... дней, ... года – ... дней, ... года – ... дней, ... года – ... дня; с ... года по ... года, с ... года по ... года нахождения на курсах повышения квалификации; с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года работы в должности воспитателя в детском саду №... «Ш», и назначить ей досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с ... года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд, либо пересмотрено по заявлению УПФР в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись К.М.Багаутдинов

На момент публикации решение в законную силу не вступило.

...

...

...

...