Дело № 2-11086/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2010 года Набережночелнинский городской суд РТ в лице

председательствующего судьи Э.З.Бургановой,

при секретаре В.В.Пищиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова А.А. к открытому акционерному обществу «У. (ОАО «У.») о признании сделки по приватизации в части передачи в состав приватизированного имущества бетонных площадок недействительной,

УСТАНОВИЛ:

А.А.Зубков обратился в суд с иском к ОАО «У.» в вышеназванной формулировке, указав в обоснование, что ... г. им была приобретена ... доля в праве собственности на незавершенный строительством объект – бетонную площадку с кадастровым № ..., общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: РТ г. Наб. Челны, БСИ. Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано истцом в установленном законом порядке ... г. Между тем, в ... г. в ходе судебных разбирательств выяснилось, что право собственности на часть указанного объекта общей площадью ... кв.м, кадастровый № ... зарегистрировано за ОАО «У.», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ... г. Данное право собственности было зарегистрировано на основании плана приватизации, утвержденного постановлением Госкомитета РТ по управлению госимуществом № ... от ... г. Между тем, План приватизации был утвержден не ранее ... г., а согласован трудовым коллективом ... г. Суд, признавая План приватизации в качестве основания для регистрации права собственности, не дал оценку указанному обстоятельству, которое по мнению истца противоречит положениям ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Кроме того, в соответствии с имеющимся Планом приватизации бетонная площадка вообще не вошла в перечень приватизированного имущества и отражена только в акте оценки стоимости, однако в нем нет индивидуально-определенных свойств объекта недвижимости. При этом на территории бывшей базы №... ОАО «У.» находятся 3 бетонные площадки, одна из которых продана в ООО «Ц.». На основании изложенного, просит признать сделку по приватизации У. ГК «К.» в части передачи согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ... г. базы №... и плану приватизации, утвержденному Постановлением Госкомитета РТ по управлению госимуществом № ... от ... г., в состав приватизированного имущества бетонных площадок недействительной; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № ... от ... г.

Представитель истца Т.А.Филиппова в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представители ответчика С.М.Махмутов, Н.Р.Вакилова, К.А.Константинов, А.В.Удалов в судебном заседании исковые требования не признали, указав в обоснование, что спорная бетонированная площадка, являясь частью базы №..., вошла в состав приватизируемого имущества в соответствии с планом приватизации, утвержденным постановлением Госкомитета РТ по управлению госимуществом № ... от ... г. в процессе преобразования Управления производственно-технологической комплектации ГК «К.» в ОАО «У.». Полагают, что в процессе приватизации и при переходе прав на недвижимое имущество, ранее принадлежащего государственному предприятию, ответчиком не было допущено каких-либо нарушений, объект недвижимости согласно Плану приватизации и акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ... г. базы №... обладает определенными идентифицирующими признаками. Кроме того, поскольку на основании решения Набережночелнинского городского суда РТ от ... г. свидетельство о регистрации права собственности А.А.Зубкова на ... долю в спорном объекте недвижимости аннулировано, полагают, что последний выбыл из числа заинтересованных лиц, имеющих в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ право требования применения последствий недействительности сделки. Кроме того, считают, что истец пропустил срок исковой давности.

Представитель третьего лица -Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 60).

Представитель третьего лица -Министерства земельных и имущественных отношений РТ в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменный отзыв, согласно которому полагает, что процедура утверждения плана приватизации У. ГК «К.», предусмотренная законодательством, была полностью соблюдена. Кроме того, также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеназванным требованием. В связи с указанными обстоятельствами просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. ).

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ЗАО «Ц.», не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, в письменной отзыве на иск полагал, что в связи с пропуском срока исковой давности, а также в силу того, что истец не является заинтересованным лицом по настоящему делу, ему должно быть отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 129 ГК РФ Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

На основании ст. 217 ГК РФ Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулируются ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

На основании п.4 Указа Президента РФ от 01.07.1992г. №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа рабочими комиссиями по приватизации, создаваемыми на каждом предприятии.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно ст.181 указанного Кодекса Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ...., вступившим в закону силу (л.д.30-39), установлено, что ОАО «У.» было создано в процессе приватизации У. ГК «К.» и в соответствии с планом приватизации У. ГК «К.», утвержденным Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом № ... от ... (л.д. 6-15 ) ОАО «У.» было передано недвижимое имущество, в том числе бетонированная площадка. Впоследствии, за ОАО «У.» было зарегистрировано право собственности на площадку бетонированную общей площадью ... кв.м., инв. № ..., ..., расположенную по адресу: ... (л.д.16). Постановлением Администрации города Набережные Челны № ... от .... у ОАО «У.» была изъята часть земельного участка площадью ... га под производственной базой № ..., расположенной на ..., в связи с добровольным отказом. Изымаемый участок был выставлен на аукцион по продаже права аренды на земельные участки с возможным выполнением работ по межеванию территории и продаже участков по частям.

В дальнейшем, постановлением Администрации города Набережные Челны от .... № ... земельный участок площадью ... га, расположенный на территории ... под производственную базу был передан предпринимателю П. в аренду сроком на 49 лет. На основании указанного постановления между Администрацией города Набережные Челны и предпринимателем П.. был заключен договор № ... от .... аренды земли, который в установленном порядке был зарегистрирован. Предпринимателю П.. .... было выдано разрешение № ... для строительства бетонированных площадок на территории производственной базы по адресу: ..., а в дальнейшем разрешение на строительство № ... от .... При этом на основании договора аренды земли от .... № ..., технического паспорта от .... № ..., проекта и разрешения на строительство от .... № ... за П. было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - бетонную площадку, площадь застройки ... кв.м. степень готовности 95%, ин. № ... по адресу: ..., кадастровый номер ....

В последующем, .... П.. продал ... доли в праве собственности на данный объект недвижимости истцу Зубкову А.А., зарегистрировавшему правообладание указанным имуществом в установленном законом порядке ... (л.д.17-19). Однако в рамках названного судебного акта, признавая А.А.Зубкова добросовестным приобретателем, суд изъял из его владения ... доли и передал ОАО «У.» спорную бетонную площадку.

Разрешая заявленные требования, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.12,133,209 ГК РФ объектом права собственности, в том числе при совершении сделки приватизации, может быть индивидуально- определенная вещь.

В соответствии с имеющимся Планом приватизации спорная бетонная площадка отражена лишь в акте оценки стоимости зданий и сооружений, однако в нем не указаны индивидуально-определенные характеристики данного объекта, а указана лишь стоимость, при том, что на территории бывшей базы №... ОАО «У.» находятся 3 бетонные площадки, одна из которых продана ООО «Ц.» (л.д.55-57). Соответственно, бетонная площадка, не имеющая индивидуально определенных характеристик, не могла быть приватизирована.

Принимая такое решение, суд учитывает и следующее.

Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено названным судебным решением, ответчик, добровольно отказался от прав на часть земельного участка площадью ... га под производственной базой №... ( изъятие на основании Постановления Администрации города Набережные Челны № ... от ....), а значит признал, что бетонированная площадка не является недвижимостью – объектом, прочно, неразрывно связанным с данным земельным участком в смысле ст.130 ГК РФ. Соответственно, спорная бетонированная площадка, не входившая в единый технологический комплекс, является лишь элементом благоустройства, а потому не могла быть приватизирована в качестве объекта недвижимости.

Оценивая довод ответной стороны о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд руководствуется п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, принимая во внимание то обстоятельство, что фактически истцом оспаривается зарегистрированное за ОАО «У.» право суд полагает, что течение срока исковой давности в конкретном случае начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть с 2010г.

Суд не может согласиться и с доводом ответчика о выбытии истца из числа заинтересованных лиц, имеющих в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ право требования применения последствий недействительности сделки на основании упомянутого выше судебного решения, поскольку данным судебным актом запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности А.А.Зубкова не аннулирована. Определение от .... о разъяснение указанного решения не вступило в законную силу. Таким образом, на день разрешения настоящего спора в судебном заседании истец, приобретший право собственности на указанную бетонированную площадку на законном основании, такого права не утратил.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что названное выше решение имеет для разрешения настоящего дела преюдициальным значение, поскольку суд, принимая указанное решение, исходил из того, что ОАО «У.» является собственником спорного имущества, однако в данном случае истцом фактически это право оспаривается.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, суд полагает доводы, изложенные истцовой стороной, заслуживающими внимания, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Другие доводы представителей ответчика, изложенные в обоснование заявленных требований, не могут служить основанием для принятия иного решения по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубкова А.А. к открытому акционерному обществу «У. (ОАО «У.») о признании сделки по приватизации в части передачи в состав приватизированного имущества бетонных площадок недействительной удовлетворить.

Признать сделку по приватизации У. ГК «К.» в части передачи согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ... г. Базы № ... и плану приватизации, утвержденному Постановлением Госкомитета Республики Татарстан по управлению госимуществом № ... от ... г., в состав приватизированного имущества бетонных площадок недействительной.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № ... от ... г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через городской суд.

Судья: