Оригинал документа подшит в гражданском деле № 2-7451/10г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-7451/10 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.09.2010 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Гимаевой Н.М.,

при секретаре Шлыковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назырова Р.Х. к ООО «Р» и Олину А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Назыров Р.Х. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующее.

... года в 10 часов 00 минут на автодороге №... поворот на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.номер ... 16 РУС, под управлением Олина А.Ф., и автомобилем ... гос. номер ... 16 РУС, под управлением Гильфанова Г.Р., принадлежащим ему, истцу, на праве собственности.

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Олин В.Н.

Собственником автомобиля, которым управлял Олин В.Н., является Производственный кооператив «Н», имевший страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданный ООО «Р».

ООО «Р» выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Однако, стоимость восстановительного ремонта, который он произвел в ООО «Г», составила ... рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещении ущерба ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате отчета по величине УТС в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., и возврат госпошлины ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Хамидуллин И.А. иск поддержал.

Представитель ответчика, ООО «Р», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Олин А.Ф. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что страховую выплату должен произвести страховщик.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом из показаний представителя истца, копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), копии протокола об административном правонарушении (л.д.6) постановления о привлечении к административной ответственности (л.д.7), виновность Олина А.Ф. в совершении ДТП, в результате которого автомобиль Назырова Р.Х. получил повреждения, подтверждена.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Олин А.Ф., ПК «Н», застрахована в ООО «Р» (л.д.8), которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб. При этом, ответчик ни истцу, ни в судебное заседание не представил доказательств, подтверждающих обоснованность такого размера выплаты, в частности, независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которую должен был организовать в соответствии с требованиями ч.3 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно же наряд-заказа выполненных работ, представленного истцом, не доверять которому у суда нет оснований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. (л.д.13-15). Указанная сумма истцом выплачена ООО «Г», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д.13).

Исходя из этих обстоятельств, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «Р» недовыплаченной части страхового возмещения. Вместе с тем, как следует из расчета износа (л.д.27), износ автомобиля истца составляет 6,6%, следовательно, на запасные части, замененные при ремонте, на сумму ... руб. ( л.д.15), следует применить износ, который составляет ... руб.... коп. (... руб. х 6,6% ). Тогда сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, недовыплаченная ответчиком, составит ... руб. ... коп.( ... руб. - ... руб. ... коп. - ...), а не ... руб., как просит истец.

Кроме того, согласно отчета № 181/10 от ... года ( л.д.10) утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... руб.; утрата товарной стоимости транспортного средства в результате страхового случая относится к реальному ущербу, и подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы.

Также подлежат возмещению страховщиком расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба в виде УТС в сумме ... руб. (л.д.9 на обороте).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая довзысканию с ответчика, составляет ... руб.... коп.( ... +...+...)

Поскольку общая сумма ущерба, с учетом уже выплаченной суммы, не превышает максимальную сумму страховой выплаты ... рублей, то она подлежит взысканию только с ООО «Р»; в иске к Олину А.Ф. следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации ему расходов по оплате услуг представителя, частично, в размере ... руб., с учетом разумности и с учетом участия представителя в процессе подготовки дела к слушанию и в судебном заседании, и о возврате госпошлины в размере ... руб., уплаченных им при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Р» в пользу Назырова Р.Х. страховое возмещение в размере ... руб.... коп. расходы по оплате услуг представителя ... руб. и возврат госпошлины ... рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к Олину А.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней, а ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в городской суд с заявлением о его отмене..

Судья: подпись Н.М.Гимаева

Копия верна:

Судья: Н.М.Гимаева

Решение вступило в законную силу 04.10.2010 года.

Судья: Н.М.Гимаева

Секретарь суда: