Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-11450/10, хранящееся в Набережночелнинском городском суда РТ Дело № 2–11450/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 декабря 2010 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Гимаевой Т.Н. к Исполнительному комитету г. ... о сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Согласно договору ... № ... от ... года Гимаевой Т.Н. на семью из ... человек была предоставлена ... квартира № ... дома ...(пр. ..., дом № ...) ... г. .... Истица Гимаева Т.Н. обратилась в суд с иском к Исполкому г. ... в вышеприведенной формулировке, который поддержала в судебном заседании, указывая, что в занимаемой ею с семьей квартире для удобства пользования последней была произведена перепланировка путем заложения существующего дверного проема зала и среза угла перегородки с обустройством нового входа. Для приватизации занимаемого жилого помещения и изготовления технического паспорта на квартиру необходимо согласование органа местного самоуправления, поэтому в ... года она обратилась с заявлением в Исполком. Однако последний отказал ей в согласовании перепланировки, несмотря на то, что работы по изменению конфигурации зала не нарушают интересы и безопасность собственников других жилых помещений дома. Представитель ответчика в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что истица не является собственником данного жилого помещения и ь в нарушение положения о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, утвержденным решением Городского Совета муниципального образования г.... от ... года № ... и постановления Руководителя Исполкома г.... от 13.03.2006 года № 516, произвела самовольно перепланировку в указанной квартире без согласования будущего проекта. Кроме того, истицей не представлены документы, позволяющие в соответствии со статьями ЖК РФ судить о том, что произведенная перепланировка принята по акту приемочной комиссией надзирающего органа, а также не представлено доказательств, что данная перепланировка не нарушает права других собственников многоквартирного дома. Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и(или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещение, которое было самовольно переустроено и(или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и(или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Факт перепланировки Гимаевой Т.Н. вышеупомянутой квартиры в виде изменения конфигурации зала путем частичного демонтажа перегородки, отделяющей зал от коридора, требующей внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, без соответствующего согласования с Исполкомом г. ..., имеет место и никем не оспаривается. Истицей представлен проект перепланировки указанной квартиры, выполненный проектной организацией РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ г...., имеющий свидетельство на разработку проектной документации на строительство зданий и сооружений и выполнивший этот проект по фактически произведенной перепланировке, из которого следует, что технические решения, принятые в рабочих чертежах соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта, по проекту выполнено изменение конфигурации зала путем частичного демонтажа перегородки и отклонений от проектной документации при выполнении данной работы, не имеется, выполненные работы не нарушают несущую способность конструкции и жилого дома в целом(л.д....). Согласно техническому заключению ООО «А.» от ... года по проекту перепланировки указанного жилого помещения, фактически выполненные работы по перепланировке, не вызывают ухудшения качества несущей способности здания в целом и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан.л.д....). Возражения ответчика по иску, изложенные в письменном отзыве не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку они не убедительны и носят формальный характер, противоречат установленным судом обстоятельствам, и, по мнению суда, приведены в силу произвольного толкования законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Согласно дополнительно представленных истицей документов, а также ее объяснений в ходе судебного заседания, которые у суда не вызывают сомнений, следует, что после обращения за согласованием произведенной перепланировки к ответчику, последний в установленном законом порядке не выдал ей письменного ответа, а переправил с ее вопросом в ... зональную жилищную инспекцию. Представители жилищной инспекции при проверке выявила в указанной квартире нарушения правил пользования жилым помещением, за что Гимаева была привлечена к административной ответственности. Ответчик требования к истице о приведении помещения в прежнее состояние ответчик в досудебном порядке не предъявлял, не заявил их и при рассмотрении данного дела. Запрета на обращение в суд с требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии при наличии отказа в согласовании перепланировки, как собственнику, так и нанимателю, в законе не содержится. Доказательств, которые бы опровергали утверждения истицы, а также заключение специалистов по поводу безопасности произведенной перепланировки для других граждан и в целом для жилого дома, судом не добыто, а ответчиком не представлено. При добытых по делу доказательствах суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Сохранить квартиру № ... дома ...(пр. ..., дом № ...) ... г. ... в перепланированном состоянии. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение не вступило в законную силу Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: