Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-11306/10г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-11306/2010

г. Набережные Челны 20 декабря 2010 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайфутдиновой Р.З.,

при секретаре Кузьминой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «П» к Галимову И.Г., Национальному парку «Н», Мухтаровой М.В. о признании договора перенайма ничтожным, взыскание денежных средств,

У С Т А Н ОВ И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «П» (далее ООО «П») обратилось в суд с иском к Галимову И.Г., Национальному парку «Н», Мухтаровой М.В. о признании договора перенайма от .... ничтожным, взыскании ... руб. переданных по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., указав в обосновании иска, что между ООО «П» и Галимовым И.Г. .... заключен договор перенайма земельного участка, площадью 0,5 гектара, расположенный по адресу: РТ, «Национальный Парк «Н», территория Елабужского лесничества, квартал ..., выдел ..., право аренды, которого принадлежало ответчику на основании договора аренды № ... от ... года, заключенного с Национальным парком «Н». ... года, денежная сумма в размере ... рублей истцом была передана ответчику Мухтаровой М.В., остальные ... рублей, должен был передать, по договоренности с директором ООО «П» - 3-л. Гарайшин И.Ф. Однако, истцу стало известно, что соглашением от .... договор аренды земельного участка между Национальным парком «Н» и ИП Галимовым И.Г. расторгнут, что свидетельствует о том, что ответчики Галимов И.Г. и Мухтарова М.В. зная, что не имеют право передавать указанный земельный участок в субаренду, тем не менее заключили договор перенайма.

Представитель истца ООО «П» – Таштабанов С.Я. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Галимова И.Г. - Басыров И.Я. исковые требования не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора от ....

Представитель ответчика Мухтаровой М.В. - Дорожан Ж.В. также иск не признала, поддержав доводы Басырова И.Я. о пропуске истцом срока давности, а также указала, что Мухатарова М.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку, заключая оспариваемую сделку и получая денежные средства, она действовала от имени Галимова И.Г. по доверенности.

Представитель ответчика – Национальный парк «Н» представил ходатайство о назначении дела на более поздний срок, которое судом оставлено без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать. К такому выводу приходит исходя из следующего.

Часть 1 ст. 181 ГК РФ, действовавшая на момент заключения оспариваемого договора (март 2005г.) предусматривала, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21 июля 2005г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что "срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки".

Пунктом 2 ст. 2 этого Закона установлено, что сокращенный срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ вступил в силу с момента его опубликования 26.07.2005 в "Российской газете".

В силу ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается договор перенайма земельного участка заключенный ... года между ООО «П» и Галимовым И.Г., исполнение которого началось, как пояснил представитель истца, в это же день (л.д....).

Таким образом, ко дню предъявления ООО «П» иска в суд срок исковой давности истек, о чем при рассмотрении дела были заявлены и представителями ответчиков.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что о нарушении своих прав истцу стало известно в ..., суд полагает, что срок обращения в суд истцом пропущен. Утверждения представителя истца о том, что с ... года руководство ООО «П» пыталось разрешить с Галимовым И.Г. вопрос мирным путем не может быть признан судом уважительной причиной пропуска срока.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ООО «П» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «П» к Галимову И.Г., Национальному парку «Н», Мухтаровой М.В. о признании договора перенайма ничтожным, взыскание денежных средств– отказать.

Решение может быть обжаловано через Набережночелнинский городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

На момент размещения решения на сайт, решение не всупило в законную силу.

Судья:

Секретарь суда: