Подлинник данного документа подшит и хранится в деле №2-11619/10, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-11619/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М. с участием прокурора Галимардановой Э.Р. при секретаре Дорофеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мухаметрахимовой Р.Х. к муниципальному образовательному учреждению «Гимназия № ...» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметрахимова Р.Х. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Гимназия № ...» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, указав, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности заведующей теплицей 2-го разряда на 1.25 ставки. Приказом № ... от ... года уволена по пункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогулы. Однако 21 и 22 октября 2010 года она находилась в отпуске, то есть ответчик нарушил трудовой кодекс и её права. Просит компенсировать ей моральный вред в размере 20000 рублей, в связи с причинёнными нравственными страданиями.

В судебном заседании истица Мухаметрахимова Р.Х. и её представитель Сараев А.А. поддержали исковые требования в полном объеме, указав, что Мухаметрахимовой 23.09.2010 был предоставлен отпуск без указания конечной даты, с приказом о предоставлении отпуска на 28 дней не была ознакомлена, была уволена незаконно с 28.10.2010 приказом от 27.10.2010, ей не были предоставлены три дня к отпуску, предусмотренные коллективным договором за работу без болезни, с 28.10.2010 истица находилась на больничном, то есть уволена в период нетрудоспособности, что является незаконным. Ответчик также не предоставил ей выходной день как опекуну ребёнка-инвалида. Кроме того, нет согласия профсоюзного органа на увольнение истицы. Отметили факт преследования истицы администрацией, которая постоянно привлекает её к ответственности и незаконно уволила, что установлено решением суда.

Представитель ответчика, Гимназии № ... Алтынова Е.Г., Фасхутдинова С.Г. с требованиями не согласились, пояснив, что истица обратилась к администрации с заявлением о предоставлении отпуска с 23.09.2010, так как 24.09.2010 истекал срок уведомления об увольнении в связи с сокращением численности штата. Но в связи с поступлением заявления Мухаметрахимовой был предоставлен отпуск на 28 календарных дней до 20.10.2010, с приказом на отпуск она ознакомится отказалась, на работу должна была выйти 21.10.2010.. Выйдя на работу 23 октября она отказалась дать объяснения по поводу прогула 21 и 22 октября 2010 года, вместо этого объяснения она 26.10.2010 обратилась с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска. 27.10.2010 она была уволена в последний день работы. Ей была направлена телеграмма о необходимости явиться за трудовой книжки. На следующий день Мухаметрахимова после обеда оформила листок нетрудоспособности. Все её действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Выходной день в связи с опекунством ребёнка-инвалида не был ей предоставлен в связи с тем, что она не предоставила постановление о назначении её опекуном и не представила сведений социального органа, что ребёнок не находится на обеспечении социального учреждения.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, а также выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, так как приказом от 23.09.2010 истице предоставлен отпуск без указания даты окончания, чем работодатель сам способствовал заблуждению истицы, так как колдоговором предусмотрено предоставление трех рабочих дней к отпуску в случае работы без больничных, и истица полагала, что они ей предоставлены, в связи с чем прогул без уважительной причины не имел места. Соответственно требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с учётом степени страданий и вины ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 81 частью 1 пунктом 6 подпунктом «а», частью 6 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям.

По правилам статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По правилам статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как видно по делу, Мухаметрахимова Р.Х. принята в МОУ «Гимназия № ...» приказом от 01.03.2008 заведующей теплицей 2 разряда (л.д. 5).

23.09.2010 Мухаметрахимова Р.Х. обратилась к директору гимназии с заявлением о предоставлении отпуска, однако заявление о предоставлении дополнительного отпуска умышленного не написала.

Приказом от 23.09.2010 № 29 ей предоставлен отпуск с 23.09.2010 на 28 календарных дней, то есть по 20.10.2010. Однако с данным приказом Мухаметрахимова Р.Х. отказалась от ознакомления, что следует из акта, подписанного заместителем директора, ответственным по охране труда и секретарем.

Свидетель Г.., составившая такой приказ, подтвердила суду отказ истицы от ознакомления с приказом о предоставлении отпуска. Свидетель С.., отвечающая за учет дней отпуска и оформляющая дни отпуска, суду показала, сто она лично разъясняла истице в соответствии с Трудовым кодексом и Коллективным договором количество дней отпуска 28 дней, о чем сделала отметку в приказе.

Свидетель Г.. суду пояснила, что она не вписала в приказ дату окончания отпуска, так как этим вопросом занимается С.., ведущая табеля и учет рабочего времени, больничных, отпусков и отгулов, отправила истицу к ней, однако Мухаметрахимова Р.Х. отказалась уточнять количество дней отпуска.

Суд считает, что такими действиями истица злоупотребила своими правами и безосновательно отказалась от ознакомления с приказом о предоставлении отпуска и уточнении количества дней отпуска, хотя прекрасно осведомлена о количестве дней отпуска как по Трудовому кодексу РФ, так и по Коллективному договору, заявив суду, что ей положено 28 дней отпуска.

Согласно статье 116 ТК РФ работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Пунктом 7.1.3 Коллективного договора образовательного учреждения «Гимназия № ...» предусмотрено предоставление работникам образования, проработавшим в течение учебного года без листов нетрудоспособности дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве трех рабочих дней.

Как следует из пояснений представителя ответчика, указанные дни предоставляются работника по заявлению, при этом суммирование основного отпуска и дополнительного не обязательно, дополнительный отпуск может быть предоставлен и в другое время, поэтому требуется письменное заявление для согласования.

В связи с этим предусмотренные коллективным договором 3 рабочих дня дополнительного оплачиваемого отпуска за работу без листов нетрудоспособности ей предоставлены не были, так как с просьбой об их предоставлении Мухаметрахимова Р.Х. не обращалась. Такое заявление истица подала лишь 26.10.2010 перед увольнением, ранее, в августе и сентябре истица такие заявления подавала и не заявляла, что заявление не нужно.

21.10.2010, 22.10.2010 Мухаметрахимова Р.Х. на рабочем месте отсутствовала, 23.10.2010 она вышла на работу вопреки тому, что она должна была находиться в отпуске, от получения уведомления о необходимости объяснить также отказалась, что свидетельствует о недобросовестности действий данного работника. Свидетель Г.. это обстоятельство подтвердила.

В то же время вместо дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 26.10.2010 (по истечении 5 дней после окончания отпуска) Мухаметрахимова Р.Х. обратилась к директору МОУ с заявлением о суммировании дополнительного отпуска за работу без больничного листа с ежегодным основным оплачиваемым отпуском, что свидетельствует о том, что истица знала о необходимости обращения к администрации с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска.

Приказом № ... от 27.10.2010 трудовой договор с Мухаметрахимовой Р.Х. прекращен с 28.10.2010 согласно пункту 6 подпункту «а» статьи 81 ТК РФ (л.д. 7). То есть последним рабочим днём Мухаметрахимовой Р.Х. являлось 27.10.2010.

С приказом ознакомиться Мухматрахимова Р.Х. отказалась. Все эти события происходили непосредственно в Гимназии № 26, в присутствии истицы, так как истица после принятия решения об увольнении 27.10.2010 обратилась к директору гимназии о предоставлении выходного дня 28.10.2010 как опекуну Кочнева А.В. (л.д. 6), то есть, намеревалась сделать все возможное для препятствия работодателю в осуществлении своих замыслов.

В этот же день истице направлена телеграмма о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Свидетель Г.., секретарь Гимназии № ..., С.., бухгалтер Гимназии, в судебном заседании пояснили, что действительно актировали отсутствие Мухаметрахимовой Р.Х. на рабочем месте 21 и 22 сентября 2009 года на рабочем месте. Истица действительно отказывалась знакомиться с приказами.

Согласно листку нетрудоспособности Мухаметрахимова Р.Х. освобождена от работы в связи с болезнью с 28.10.2010 до 15.11.2010. Однако администрацию МОУ «Гимназия № ...» о данном факте не уведомила, работодатель не знал о болезни работника и не мог знать. что пояснили в судебном заседании представители ответчика, эти же обстоятельства не оспорила сама истица, заявив, что листком нетрудоспособности она обратилась 28.10.2010 после обеда из-за давления, которое повысилось из-за конфликта 26.10.2010 с юристом школы Макаровым Е., который требовал с нее заявление об уходе по собственному желанию, или объяснения по поводу прогулов, на что она не согласилась. Это довело её до болезненного состояния. Указанные доводы противоречат действиям Мухаметрахимовой Р.Х., так как 27.10.2010 она вышла на работу, была уволена, убежала с работы, так как не хотела знакомиться с приказом об увольнении, вместо этого подала заявления.

Суд считает, что требования Мухаметрахимовой Р.Х. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Верховный Суд РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд считает, что Мухаметрахимова Р.Х. злоупотребила своими правами, что выразилось в сокрытии вообще нетрудоспособности в связи с инвалидностью второй группы, которая позволяет ей в любое время по желанию получить освобождение от работы в любом медицинском учреждении.

Доводы истицы и её представителя о том, что её уволили в период нетрудоспособности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, поэтому запись работодателя в приказе об увольнении: «с 28.10.2010» правового значения не имеет, так как решение о прекращении трудового договора принято 27.10.2010, а не 28.10.2010. Последним рабочим днём являлось 27.10.2010, когда она находилась на рабочем месте, от работы она освобождена лишь с 28.10.2010, в нерабочий день.

Доводы представителя истца о том, что Мухаметрахимова Р.Х. является членом профсоюза, а согласия этого органа на расторжении договора нет, не имеют правового значения, так как в соответствии со статьёй 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения лишь в случае расторжения договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. С истицей же трудовой договор расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

После издания приказа № 20 от 27.10.2010 об увольнении истицы 27.10.2010 Мухаметрахимова Р.Х. обратилась к директору МОУ уже с другим заявлением о предоставлении дополнительного выходного дня 28.10.2010 как опекуну Кочнева А.В., являющегося инвалидом.

Действительно, в соответствии со статьёй 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Пунктом 1 Порядка предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми – инвалидами, утверждённого Постановлением Минтруда РФ N 26, ФСС РФ N 34 от 04.04.2000 четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня для ухода за детьми - инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет предоставляются в календарном месяце одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) по его заявлению и оформляются приказом (распоряжением) администрации организации на основании справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении (принадлежащем любому ведомству) на полном государственном обеспечении

Однако в нарушение указанных требований законодательства истица администрации Гимназии справку органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении, не представила. В связи с этим требование о предоставлении выходных дней не было удовлетворено. Более того, такое заявление было подано после принятия решения об увольнении.

Учитывая вышеупомянутые обстоятельства, суд считает, что исковые требования необоснованны.

При принятии такого решения суд принимает во внимание многочисленные факты злоупотребления правом, допущенные работником Мухаметрахимовой Р.Х., которые делают невозможным исполнение обязанностей сторон по трудовому договору, нарушают общеправовые принципы: равенства сторон в трудовом договоре, не оптимизируют согласование интересов сторон, носят односторонний характер, носят ультимативный характер осуществления прав, без обязательств добросовестно трудиться.

Судом установлено, что работодатель МОУ «Гимназия № ...» г. Набережные Челны и его администрация не возражает выполнять все свои обязанность по трудовому договору, а также обязанности по предоставлению дополнительного отпуска, по предоставлению выходного дна, по оплате листка нетрудоспособности, по уточнению особенностей трудовых обязанностей истицы, однако истица недобросовестно отказывалась знакомиться с письменными актами, распоряжения работодателя, не дожидаясь оформления действия, скрывалась и уходила с места работы на другое место, создавая условия в силу которых работодатель не может вручить ей документы, приказы, распоряжения и т.п., а затем эти обстоятельства ставила в нарушение её прав. Суд считает, что в равном трудовом договоре это недопустимо. Истица не желает продолжения действия трудового договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мухаметрахимовой Р.Х. к муниципальному образовательному учреждению «Гимназия № ...» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через городской суд.

Решение не вступило в законную силу

...

Судья И.М. Фарзутдинов

...

...