8 декабря 2010 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметшина М.А., при секретаре Машенковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р.» к Кулиевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ООО «Р.» обратилось в суд с иском к Кулиевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 05.02.2007 года на основании кредитного договора № ... ответчице был выдан кредит в сумме ... рубля сроком до 05.02.2012 года, под 9% годовых на приобретение автомобиля. По условиям договора ответчица обязана была ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако за время действия кредитного договора ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по погашению кредита согласно графику. Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредиту в сумме ... рубля ... копеек, в том числе: долг по уплате комиссии – ... рублей ... копейки, текущий долг по кредиту – ... рублей ... копейки, срочные проценты на сумму текущего долга – ... рубля ... копеек, просроченный кредит – ... рублей ... копейки, просроченные проценты – ... рубля ... копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – ... рублей ... копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – ... рубля ... копеек, а также в возврат госпошлины – ... рублей ... копейки. Представитель ООО «Р.» Шишкина Э.А. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом заявила об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичным погашением ответчицей задолженности после подачи искового заявления, и просила взыскать с Кулиевой Т.А. задолженность по кредитному договору ... рубля ... копеек. Ответчица Кулиева Т.А. и его представитель Даутов З.З. иск не признали. При этом Кулиева Т.А. пояснила, что с ее стороны нарушение условий кредитного договора допущено не было, она ежемесячно исправно погашает кредит, даже с опережением установленного графика; кредит было представлено ей сроком до 5.12.2012 года под 9,0 % годовых; на сегодняшний день ей уплачено всего ... рублей, и в дальнейшем по установленному графику она согласна погасить кредит. По утверждению ответчицы, из внесенных ей денежных средств Банк часть списал как комиссионные, что противоречит действующему законодательству, нарушает ее права как потребителя. Выслушав объяснения ответчицы, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По делу установлено: Как видно из копии кредитного договора № ... от 05.02.2007 года, между ООО «Р.» и Кулиевой Т.А. заключен кредитный договор на сумму ... рубля на срок до 5.02.2012 года включительно, под 9% годовых. Кредит был предоставлен ей на приобретение автомобиля. Согласно п.п. б п.1 кредитного договора заемщик Кулиева Т.А. обязалась погасить кредит до 05.02.2012 года включительно путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов согласно графику. Из содержания искового заявления усматривается, что ответчица неоднократно нарушала график погашения долга, уклоняется от погашения оставшейся суммы кредита, задолженность по кредитному договору составляет в сумме ... рубля ... копеек. Ответчица Кулиева Т.А. в судебном заседании отрицала это, утверждала, что она исправно погашает кредит, даже с опережением установленного графика; кредит было представлено ей сроком до 5.12.2012 года под 9,0 % годовых; на сегодняшний день ей уплачено всего ... рублей, и в дальнейшем по установленному графику она согласна погасить кредит. В подтверждение своих доводов ответчица представила копии квитанций к приходному кассовому ордеру, график платежей по кредиту и свой расчет. Проверив правильность расчетов задолженности по кредитному договору, представленных истцом, сравнив их с историей ссудного счета, расчетами ответчицы, суд не может согласиться с расчетами ООО «Р.» по следующим основаниям. Как видно из расчета задолженности, за период действия кредитного договора Банком списано было с выплаченной истицей суммы ежемесячно комиссия за обслуживание счета в размере ... рублей ... копеек. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Кроме того, договора, заключаемые с клиентами банком, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание. Из этого следует, что включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и выдачу кредита (фактически за рассмотрение заявки на выдачу кредита) нарушает права потребителей, поскольку указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а без рассмотрения заявок клиентов на выдачу кредита банк не может осуществлять один из основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц. При таком положении взимание комиссии за обслуживание счета с истицы противоречит положениям части 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ. Поэтому списанная со счета истицы сумма комиссии должно быть засчитано в погашение задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентов. Отсюда следует, что со стороны ответчицы Кулиевой Т.А. нарушение обязательств по кредитному договору не усматривается, поэтому не имеются основание для досрочного взыскания с нее оставшейся задолженности по кредитному договору. Представитель ООО «Р.» Шишкина Э.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, тем самым не оспорила расчеты ответчицы по внесенной сумме погашения кредита. При таком положении исковые требования ООО «Р.» о взыскании задолженности по кредитному договору с Кулиевой Т.А. преждевременно, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд В удовлетворении иска ООО «Р.» к Кулиевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 05.02.2007 года отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. Судья: «подпись» Ахметшин М.А. Решение не вступило в законную силу. ... ... ... ... Р Е Ш И Л: