Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 – 10961/10, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. именем Российской Федерации 7 декабря 2010 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметшина М.А. при секретаре Машенковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекухиной Н.В. к ООО «Р.» о приведении в соответствии нестандартной входной двери, о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Рекухина Н.В. обратилась в суд с иском к к ООО «Р.» о приведении в соответствии нестандартной входной двери, о компенсации морального вреда, указывая на то, что она является собственником квартиры ... дома ... г. ...; при входе в подъезд жилого дома две двери имеют стандартную высоту 200 см, а вновь установленная ответчиком третья дверь высотой всего 185 см. 22.08.2010 года ее сын – Д., выходя из подъезда дома, сильно ударился головой о верхнюю перекладину третей выходной двери. Ее сын ростом 192 см, а ее рост - 181 см. Поэтому установленная ответчиком нестандартная входная дверь препятствует ей и ее сыну попасть в подъезд дома. На ее неоднократные обращения о замене нестандартной двери руководство ООО «Р.» не реагирует. По вине ответчика ей причинены нравственные страдания, что оценивает она в ... рублей. Истица просит обязать ответчика установить дверь стандартной высоты, либо демонтировать ее, во избежание подобных с ее сыном случаев; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В судебном заседании Рекухина Н.В. поддержала свой иск, просила обязать ответчика произвести демонтаж третей двери тамбура при входе в подъезд, поскольку данная дверь не соответствует стандарту и не предусмотрено проектом жилого дома. Представитель ответчика – ООО «Р.» юрисконсульт Исаев В.А. иск не признал, утверждая, что при выполнении капитального ремонта жилого дома с целью сохранения тепла была смонтирована третья пластиковая, тамбурная дверь на подъезде этого жилого дома; все эти работы выполнены с согласия собственников жилого дома .... Установленная дверь по высоте 185 см, не соответствует стандарту, поскольку верхняя балка подъезда мешает, поэтому на данном месте установление двери высотой 200 см не представляется возможным. При осторожном пользовании указанная дверь никаких препятствий истице и ее сыну не создает, поэтому нет оснований для ее демонтажа. Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 26 Жилищного Кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии ч.ч. 1 и 3 ст.36 настоящего Кодекса, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, том числе межквартирные лестничные площадки. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По делу установлено: Как видно из справки с места жительства от 2.12.2010 года, Рекухина Н.В. с сыновьями В., Д. проживают в приватизированной квартире ... дома ... по улице ... (дом ...) г. .... Многоквартирный жилой дом ... одно подъездный. Согласно справке от 2.12.2010 года, письменного ответа от 22.09.2010 года ООО «Р.», в 2010 году в жилом доме ... за счет средств, предусмотренных по Федеральной программе, выполнен капитальный ремонт; при проведении капитального ремонта выполнено ремонт входного узла с заменой входных тамбурных дверей; высота входных и тамбурных(около вахты) дверей разная, что связано с особенностями строительных конструкций, а именно ограничение высоты межэтажной лестничной площадкой на 1,5 этажа. Из показаний представителя ответчика выяснилось, что на первом этаже этого дома расположены административные помещения ООО «Р.», тамбурная дверь около вахты отвечает эксплуатационным и эстетическим требованиям, в связи на Общем собрании собственников жилых помещений решено: эту тамбурную дверь оставить без изменения; демонтаж, перепланировку не производить. Из письменного ответа заместителя начальника ГЖИ РТ от 26.10.2010 года за №... усматривается, что 26.10.2010 года госжилинспектором совместно с представителями ООО «Р.», ООО «Ж.» проведено инспекционное обследование, в ходе которого установлено, жилой дом 1 подъездный, 14 этажный, панельный введен в эксплуатацию в 1976 году. В тамбуре первого этажа входного узла установлены: входная дверь и две пластиковые тамбурные двери, что предусмотрено проектом жилого дома. Высота второй тамбурной двери составляет 1,85 м., что не соответствует установленным нормам. Согласно проекта, представленного ООО «Р.», высота тамбурной двери должна быть 2 м 12,5 см(с коробкой). По устранению выявленных нарушений эксплуатирующей организации ООО «Р.» выдано предписание ... от 26.10.2010 года со сроком устранения до 26.11.2010 года. Однако данное предписание не было исполнено ООО «Р.», в отношении которого было возбуждено 29.11.2010 года дело об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, в ходе выполнения капитального ремонта жилого дома ООО «Р.» установлено нестандартная выходная дверь в подъезде жилого дома ..., тем самым произошло уменьшение высоты выходного узла. По утверждению истицы, ее сын – Д. ростом 192 см, а ее рост - 181 см; установленная ответчиком нестандартная входная дверь препятствует ей и ее сыну попасть в подъезд дома. Утверждения истицы основательны, подтвердается материалами дела, ее требование о демонтаже этой двери подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку ответчиком незаконно была установлена нестандартная дверь с ограничением высоты входного узла, на неоднократные требования истицы начиная с августа месяца 2010 года жилищная организация должным образом не только не реагировала, а оказалась привести в соответствие, тем самым были допущены жилищные права истицы и членов ее семьи, т.е. их неимущественные права, то подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда. С учетом объема причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации в ... рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взыскивается в пользу истицы в возврат госпошлины ... рублей.. Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить иск Рекухиной Н.В.. Обязать ООО «Р.» произвести демонтаж третей двери высотой 185 см тамбура при входе в подъезд жилого дома ... по улице ... (дом ...) г. .... Взыскать с ООО «Р.» в пользу Рекухиной Н.В. в компенсации морального вреда ... рублей, в возврат госпошлины ... рублей Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. Судья «подпись» Ахметшин М.А. Решение вступило в законную силу 17.12.2010 года. ... ... ... ...