Оригинал данного документа подшит и хранится в деле №2-10300/10, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2010г. Дело № 2-10300/2010

Набережночелнинский городской суд РТ в составе

Председательствующего судьи Р.Р. Хафизовой

При секретаре Л.Ф. Ишалиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н. Гусевой к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрметалл - Набережные Челны» об оспаривании действий и обеспечении доступа к земельному участку,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, указав, что ... по результатам аукциона по продаже прав на земельный участок, между истицей и Исполнительным комитетом МО г.Набережные Челны заключен договор аренды земельного участка №... с кадастровым номером ..., площадью ... м², расположенный по адресу .... На данном земельном участке ответчиком оборудован контрольно-пропускной пункт и перекрыт доступ на арендуемый истицей земельный участок. Письмом от ... ответчик уведомлен о незаконном использовании земельного участка, и необходимости освободить его, демонтировав движимое имущество, находящееся на нем, сняв охрану с въезда на его территорию до ... Однако до сих пор данное требование истца не исполнено, кроме того, ответчик препятствует в доступе на данный земельный участок, запретив въезд на него. Просит признать действия ответчика незаконными, обязав демонтировать контрольно-пропускной пункт и обеспечить свободный доступ на земельный участок.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование указала те же доводы.

Представитель ответчика ООО ...» в суд не явился, извещены, о чем свидетельствует расписка в получении повестки. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель 3-го лица ЧОП ООО «...» И.А. ... в судебном заседании указал, что между их предприятием и ответчиком заключен договор на охрану территории, в связи с этим, они и не могут предоставить доступ истице.

3-е лицо Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что ... между Исполнительным комитетом Муниципального образования г.Набережные Челны и Е.Н. ... заключен договор аренды земельного участка №... с кадастровым номером ..., площадью ... м², расположенный по адресу ..., сроком на 3 года (л.д.___), в тот же день сторонами по договору подписан акт приема-передачи данного участка (л.д.___). Согласно кадастровому паспорту, арендованный земельный участок соответствует спорному земельному участку (л.д.___). Письмами от ..., ..., истица заявляла свои требования ответчику об освобождении земельного участка, однако ответа на них не последовало (л.д.___).

Из ситуационного плана усматривается, что через территорию, находящуюся в аренде у истицы, проезжают автотранспортные средства к территории, расположенной за границами спорного земельного участка, принадлежащего истице на основании договора аренды. Не отрицал данного обстоятельства и представитель охранной организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на земельном участке истицы установлен контрольно-пропускной пункт без какого-либо согласования с ней, вход истице на земельный участок ограничен.

Ответчик каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил, по мнению суда, молчаливо признавая исковые требования.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Е.Н. ... законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ... удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «...» демонтировать контрольно-пропускной пункт, находящийся на земельном участке, площадью ... м², с кадастровым номером ... расположенном по адресу ..., обеспечив ... свободный доступ на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Р.Хафизова

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___ г.

Судья: Р.Р.Хафизова