Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-11770/10 г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 декабря 2010 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Миндубаевой М.Г., при секретаре Щербаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе филиала государственного бюджетного учреждения здравоохранения РНД МЗ РТ «Н» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО11 У С Т А Н О В И Л: Филиал государственного бюджетного учреждения здравоохранения РНД МЗ РТ «Н» обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-... межрайонного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ ФИО3 следующего содержания: ... МО СП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному ... ... городским судом РТ о взыскании с ФИО8 в пользу заявителя ... за производство экспертизы. В настоящее время им известно лишь об утере исполнительного производства и выдаче дубликата исполнительного листа. За период с ... никаких сообщений и действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведено не было и общений об этом им не поступило, что привело к неисполнению решения суда. На основании изложенного просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным и привлечь ее к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу по вышеприведенным основаниям. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство было возбуждено ... С августа ... исполнением занимается пристав-исполнитель ФИО3Они просят обязать ее принять надлежащие меры по исполнению решения суда. К старшему судебному приставу и к руководству судебных приставов они не обращались. ФИО3 приняла их и пообещала поискать исполнительное производство и оформить дубликат исполнительного листа. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 жалобу не признала и пояснила, что исполнительное производство о взыскании сумм с ФИО8 судебным приставом-исполнителем ФИО4 ей передано не было, ФИО7 проживает в ... комплексе и этот участок был закреплен за ФИО4. ... комплекс был закреплен за ней по распоряжению старшего судебного пристава от ... По распоряжению старшего судебного пристава от ... ...комплекс стал входить в участок судебного пристава-исполнителя ФИО5 Заявителю она просто решила помочь и написала заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. К исполнению решения о взыскании с ФИО7 сумм в пользу заявителя она отношения не имеет. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 уволилась и данных об исполнительном производстве о взыскании сумм с ФИО7 не оставила. Выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. По положениям ст.ст.30,36 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. По делу установлено, что решением суда от ... с ФИО7, проживающего в ... комплексе ... ..., в пользу заявителя было взыскано ... за производство экспертизы (л.д.20) и во исполнение этого решения был выдан исполнительный лист и ... судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство (л.д.3). ... судебным приставом ФИО3 заявителю было сообщено об утере исполнительного листа при передаче исполнительных производств и о направлении в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.5). В связи с реорганизацией службы судебных приставов-исполнителей ... производился прием-передача исполнительных производств по участкам (л.д.16). Исполнительное производство о взыскании вышеуказанной суммы с ФИО8 по акту приема-передачи от ... ФИО3 передано не было и согласно справке старшего судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении ФИО8 в отдел судебных приставов ... не поступал (л.д.14-15,17,23). ... комплекс города по распоряжению о распределении участков от ... был передан ФИО3, однако по распоряжению о перераспределении участков от ... этот комплекс стал входить в состав участка судебного пристава-исполнителя ФИО5(л.д.18-21,22). ФИО3 по своей инициативе направила в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании сумм с ФИО8 в пользу заявителя (л.д.25), ... судом вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа и на момент рассмотрения жалобы данное определение еще не вступило в законную силу (л.д.27). Из совокупности вышеприведенных доказательств видно, что дубликат исполнительного листа вместо утерянного еще не выдан и соответственно в службу судебных приставов не направлен, а без этого документа исполнительное производство соответственно также не возбуждено. К исполнению решения суда о взыскании с ФИО8 сумм в пользу заявителя судебный пристав-исполнитель ФИО3 отношения не имеет, производство исполнительных действий ей не поручалось. Требование заявителя о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности не основано на законе. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для обвинения ее в бездействии и привлечении к дисциплинарной ответственности по делу не установлено, жалобу заявителя суд считает необоснованной и подлежащей отклонению. Руководствуясь ст.ст.194-199, 428 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы филиала государственного бюджетного учреждения здравоохранения РНД МЗ РТ «Н» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным и привлечении ее к дисциплинарной ответственности отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через городской суд. Судья: подпись копия верна Судья: М.Г. Миндубаева Решение вступило в законную силу 20.12.2010 года. Судья: М.Г. Миндубаева Секретарь суда: