Оригинал данного документа подшит в гражданском деле № 2-9481/10г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-9481/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.11.2010 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Гимаевой Н.М.,

при секретаре Шлыковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Р» в лице филиала в Пермском крае к Кунькову М.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р» в лице филиала в Пермском крае обратился в суд с иском к Кунькову М.И. о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года, по вине ответчика были причинены механические повреждения автомобилю «Ф» гос.номер ... 59 РУС. Данное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. ... Правил дорожного движения при управлении автомобилем В, регистрационный номер ... 16 RUS.

На момент аварии автомобиль «Ф» гос.номер ... РУС, принадлежащий Баранову А.И., был застрахован в филиале ООО «РП» по полису КАСКО серии ... № ... от ... года.

... года ООО «РП» реорганизовано в форме присоединение к ООО «Р»

По данному страховому случаю ООО «Р» выплатил Баранову А.И. страховое возмещение в сумме ... руб... коп.

В связи с тем, что страховая выплата превышает размер возмещения ущерба по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в сумме ... рублей, которые истец вправе требовать со страховой компании ответчика, истец просит взыскать с Кунькова М.И. ущерб в сумме ... руб. и возврат госпошлины ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании ... года также иск не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск ( л.д. 30-33). Также представил ходатайство о взыскании с ООО «Р» расходов по оплате экспертизы в сумме ... рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом из представленных сторонами доказательств, ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ф» гос.номер ... 59 РУС, под управлением Баранова А.И., и автомобилем В регистрационный номер ... 16 RUS, под управлением Кунькова М.И. Виновным в ДТП признан Куньков М.И. (л.д.10).

ООО «Р» возместило владельцу транспортного средства «Ф» Баранову А.И. по договору добровольного страхования ... руб.( л.д. ).

При этом, при определения размера страхового возмещения ООО «Р» руководствовался актом осмотра транспортного средства от ... года (л.д.5), составленного ООО «А», и наряд-заказом на ремонтные работы в ООО «Э» (л.д.6-7).

Вместе с тем, суд считает, соглашаясь с мнением ответчика, что акт осмотра транспортного средства «Ф» не является надлежащим доказательством для определения величины ущерба, поскольку он составлен без участия ответчика, что лишило последнего представить свои возражения. Ответчик факт его извещения о дате и месте осмотра отрицает, истец доказательств этого т суду не представил.

Согласно же пунктов 4.3.3 и 4.3.4. Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» ( РД 37.009.015-98) осмотр транспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуги, и, как правило, всех других заинтересованных лиц ( сторон). Осмотр может производиться в отсутствии заинтересованных лиц ( с обязательной отметкой в акте осмотра), если они были извещены, но не явились.

И это при том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, которые не были указаны в справке о ДТП, выданной участникам ДТП сотрудниками ГИБДД, в частности, спойлер бампера передний, накладка левой противотуманной фары, крышка петли буксировочной, накладка буксировочной петли ( л.д.9).

Кроме того, из наряд-заказа на ремонт автотранспорта видно ( л.д. 6), что произведены замены не только тех деталей, которые отражены в справке о ДТП, и даже в акте осмотра транспортного средства, как подлежащие замене, но и многие другие детали, в частности, цилиндр подъемный, крыло левое, защита двигателя, защита днища средняя, наклейки, омывателя левая и другие детали, которые не могли быть повреждены в результате ДТП ... года.

И все эти работы по замене и устранению этих повреждений также включены в вышеназванный наряд-заказ ( л.д.6).

Кроме того, согласно этого заказ-наряда не учтен износ заменяемых деталей; истец также предъявил иск без учета износа заменяемых деталей, хотя из представленных истцом документов следует, что год выпуска автомобиля Баранова А.И.-2007 год.

В соответствии же со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными действия ответчика Кунькова М.И., направленные на определение действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Баранова А.И. путем обращения к оценщику ООО « М». Как следует из отчета № ... от ... года ( л.д. 42), в основу заключения оценщик принял повреждения указанные не только в справке ДТП, но и в акте осмотра от ... года, который хотя и был составлен без участия ответчика. При этом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспорта составила ... руб. ... коп., а с учетом износа – всего ... руб.... коп., то есть, в пределах страховой суммы автогражданской ответственности ответчика.

Данный отчет истцом не оспорен: он был направлен ему судом вместе с письменным возражением ответчика, и получен им ... года ( (л.д.59).

Исходя из изложенного, суд считает требования ООО «Р» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в иске ООО «Р» отказано, то суд считает необходимым удовлетворить требование ответчика Кунькова М.И. о компенсации ему, в силу требований ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме ... рублей, и, частично, расходов по оплате юридических услуг в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Р» к Кунькову М.И. о взыскании ... руб. ... коп. ущерба и расходов по оплате госпошлины отказать.

Взыскать с ООО«Р» в пользу Кунькова М.И. расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме ... руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней.

Судья: подпись Н.М. Гимаева

Копия верна:

Судья: Н.М. Гимаева

Решение в законную силу не вступило.

Судья: Н.М. Гимаева

Секретарь суда: