Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 – 11548/10, хранящемся в Набережночелнинском городском суде.

Дело № 2- 11548/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2010 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующей судьи Ахметшина М.А.,

с участием прокурора Хамидуллиной Д.Г.,.

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева И.А. к ООО «М.» о признании применения дисциплинарного взыскания незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, о возврате удержанной суммы зарплаты, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кошелев И.А. обратился в суд с иском к ООО «М.» о признании применения дисциплинарного взыскания незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, о возврате удержанной суммы зарплаты, о компенсации морального вреда, указывая на то, что с 9.10.2010 года он работал в должности менеджера в филиале ООО «М.»; 18.10.2010 года его пригласили для подписания акта о результатах контрольной инвентаризации, согласно которого в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценнстей на сумму ... рублей ... копеек; он отказался подписывать указанный выше акт. 29.10.2010 года приказом генерального директора Общества он уволен его по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия. По утверждению истца, ответчик применил в отношении него дисциплинарное взыскание в виде увольнения без законных оснований, он за весь период работы он не совершал никаких виновных действий, послужившим поводом для утраты доверия со стороны работодателя. Кроме того, в связи с выявленной недостачей произведено удержание с его заработной платы в размере ... рублей ... копеек.

Истец просит признать применение в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, запись в его трудовой книжке недействительным, восстановить его на работе в должности менеджера магазина филиала ООО «М.» г. ..., взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула за период с 3.11.2010 года по день вынесения решения суда из расчета ежедневного среднего заработка в размере ... рублей ... копеек, взыскать в возврат удержанной суммы зарплаты за октябрь 2010 года ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Кошелев И.А. и его представитель Еньков И.Ю. поддержали свой иск.

Представитель ответчика – ООО «М.» Ксенофонтов Д.Н. иск не признал, утверждая, что приказом генерального директора истец был принят на должность менеджера магазина филиала ООО «М.», расположенного по адресу: г. ..., 8.10.2009 года с ним был заключен трудовой договор; истец по должности являлся материально ответственным лицом, хотя с ним не был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, он непосредственно принимал участие в реализации товара через кассу магазина, имел свободный доступ в кассу и компьютерную сеть торговой точки. Основанием для увольнения истца по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ являлись результаты контрольной инвентаризации ТМЦ, было выявлено недостача ТМЦ на сумму ... рубля ... копеек. При этом, также были обнаружены со стороны истца нарушение должностных инструкций по работе с товарно-материальными ценностями, использование вверенного ему для непосредственного обслуживания имущества в личных целях, после рабочей смены внерабочее время он с другими сотрудниками оставались в магазине, 29, 30 октября 2010 года через систему ККМ истец изменил отчет своей смены, фиктивно произвел возврат проданного станка строгального, а с кассы снял денежные средства на сумму ... рублей, сам же станок не было обнаружено в магазине; в своих объяснениях истец это не отрицал. Основания, послужившие поводом для увольнения, носили систематический характер основаны на конкретных фактах, которые подтверждаются докладными записками. По результатам инвентаризации руководство Общества обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела отношении истца Кошелева И.А.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск Кошелева И.А. неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии ст.ст. 241, 247, 248 настоящего Кодекса, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

По делу установлено:

Как видно из копии трудовой книжки, трудового договора от 8.10.2009 года, Кошелев И.А. с 9.10.2009 года был принят на работу - на должность менеджера магазина филиала ООО «М.», расположенного по адресу: г. ....

Приказом генерального директора ООО «М.» от 29.10.2010 года за № ... в связи с выявлением недостачи ценностей, вверенных филиалу ООО «М.» менеджеру Кошелеву И.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом генерального директора от 1.11.2010 года Кошелев И.А. был уволен в связи с утратой доверия со стороны работодателя, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно своду начисления и удержаний за октябрь месяц 2010 года, с зарплаты Кошелева И.А. в возмещение материального ущерба причиненного Обществу произведено удержание в размере среднемесячного заработка ... рублей ... копеек.

Из содержания приказа № ... от 29.10.2010 года, приказа от 1.11.2010 года усматривается, что основанием для увольнения менеджера магазина Кошелева И.А. по вышеуказанной статье являлось акт о результатах контрольной инвентаризации ТМЦ от 18.10.2010 года, согласно которому была обнаружена недостача ТМЦ на сумму ... рубля ... копеек, докладная директора филиала К. от 1.11.2010 года, объяснительная бухгалтера-кассира А., продавца-кассира Ш., объяснительная записка самого Кошелева И.А. от 1.11.2010 года.

Не согласившись с результатами инвентаризации ТМЦ, истец отказался подписать акт ревизии. По его утверждению, причиной этой недостачи является отсутствие охраны в магазине, отсутствие контроля за базой 1С; данные недостатки, выведенные через 1С он считает недостоверными.

В судебном заседании Кошелев И.А. также утверждал, что за период работы в филиале ООО «М.» он не совершал никаких виновных действий, послужившим поводом для утраты доверия со стороны работодателя; его вина не доказано.

Однако его утверждения несостоятельны, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей.

На основании трудового договора от 8.10.2010 года Кошелев И.А. как менеджер магазина занимается непосредственно обслуживанием товарно-материальных ценностей, по должности являлся материально ответственным лицом, хотя с ним не был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно докладной директора филиала К.., объяснительной бухгалтера А. от 1.11.2010 года, при совместной проверке кассы магазина обнаружен возврат товара – деревообрабатывающего станка, фактически станок продавался и возврата товара не было, поэтому в кассе оказалась недостача денег в размере ... рубля, в последствие которых Кошелев И.А., вернул по требованию директора филиала. Это указывает, что, будучи материально ответственным лицом, истец занимался фальсификацией по отпуску, возврату, приходу и снятия товара с инвентаризации, незаконно получил денег с кассы.

В своем письменном объяснении от 1.112010 года Кошелев В.А. не отрицает указанное обстоятельство, получение из кассы магазина денег, намеривался вернуть их, но в воскресенье забыл об этом.

Таким образом, истец не отрицает незаконное получение с кассы магазина денег, тем самым подтверждается его попытка присвоения денежных средств работодателя.

При таком положении основание послужившие поводом для увольнения истца основано на конкретном факте, который подтверждается докладными записками, объяснениями, об этом не отрицает истец также в своем объяснении. При этом истец имел прямой умысел на совершение действий, дающих основания к утрате доверия, что в свою очередь определяет наличие причинной связи между виновными действиями и возникшим материальным ущербом.

С учетом изложенного суд считает увольнение истца по основаниям п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ законным и обоснованным, его требований о восстановлении на работе, об исправлении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за вынужденный прогул не подлежащим удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в возврат удержанной суммы ... рублей ... копеек.

В соответствии ст. 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Согласно данным Сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ по состоянию на 18.10.2010 года, акта о результатах контрольной инвентаризации от 18.10.2010 года, в магазине филиала ООО «М.» г. ... по состоянию на 18.10.2010 года обнаружена недостача ТМЦ на сумму ... рубля ... копеек. С данным актом истец ознакомился, расписался, хотя в своем объяснении он сообщает о своем отказе подписывать этот акт. Таким образом, по вине истца и остальных работников магазина ООО «М.» причинен материальный ущерб.

При таком положении, так как между работником и работодателем не было заключено договор о полной материальной ответственности, распоряжением руководителя Общества правильно произведено удержание с зарплаты истца в возмещение материального ущерба сумма в размере его среднемесячного заработка.

Поскольку ООО «М.» увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством, незаконное наложение дисциплинарного взыскания не было, обоснованно наложено обязанность возмещения материального ущерба, при этом не были нарушены трудовые права и интересы работника, то его требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кошелева И.А. к ООО «М.» о признании применения дисциплинарного взыскания незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, о возврате удержанной суммы зарплаты, о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

Судья: «подпись» Ахметшин М.А.

Решение не вступило в законную силу.

...

...

...

...