23 декабря 2010 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметшина М.А., с участием прокурора Хамидуллиной Д.Г., при секретаре Машенковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билалова В.Х. к Моденову Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Билалов В.Х. обратился в суд с иском к Моденову Е.В. о компенсации морального вреда, указывая, что 06.01.2010 года в ... часов ... минут напротив жилого дома ... пос. ... г. ... ответчик, управляя автомобилем ... с гос.номером ..., в нарушение п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на автомобиль ... с гос.номером ..., под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, а ему причинены телесные повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан ответчик Моденов Е.В. Причиненный автомобилю материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек ЗАО «СГ «С.» возместил ему. Кроме того, в результате ДТП он получил травму, в связи находился на амбулаторном лечении с диагнозом «двухсторонний коксартроз слева – 3, 4 степени, справа – 2 степени». В связи с чем, причиненные травмой нравственные и физические страдания Билалов В.Х. оценивает в ... рублей, просит взыскать с ответчика в компенсации морального вреда, в возмещение расходов за услуги представителя ... рублей, в возврат госпошлины ... рублей. В судебном заседании истец Билалов В.Х. и его представитель Рафиков поддержали исковые требования в полном объеме. Ответчик Моденов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой по почте под расписку. Его представитель по доверенности Вахитов Д.М. иск не признал, утверждая, что согласно заключению эксперта двухсторонний коксартроз слева – 3, 4 степени, справа – 2 степени является заболеванием, которое было у него до произошедшего ДТП и не является его последствием. Представитель третьего лица – ЗАО «СГ «С.» Шамсутдинова Г.Н. в судебном заседании пояснила, что страховое возмещение истцу по факту ДТП выплачено полностью. Решение вопроса о компенсации морального вреда она оставляет на усмотрение суда. Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По делу установлено: Как видно из копий постановлений об административном правонарушении от 04.03.2010 года, Моденов Е.В. – ответчик по настоящему делу, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данными постановлениями установлено, что 06.01.2010 года в ... часов ... минут напротив жилого дома ... пос. ... г. ... Моденов Е.В., управляя автомобилем ... с гос.номером ..., не учел ширину проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения, с учетом дорожного покрытия, совершил столкновение со встречным автомобилем ... с гос.номером ... под управлением истца Билалова В.Х.; в результате ДТП Билалов В.Х. получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. В связи с причиненными телесными повреждениями истцу причинены физические страдания, поэтому его требование о компенсации морального вреда основательно, подлежит удовлетворению. Как видно из копии заключения эксперта № ... от 20.01.2010 года, и копии дополнительного заключения эксперта № ... от 24.02.2010 года, на основании судебно-медицинской экспертизы Билалова В.Х. эксперт пришел к следующим выводам: обнаружены телесные повреждения в виде ссадин левой кисти, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, были получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов или при ударах о таковые, возможно при ДТП (в механизме из образования имели место трение, удар), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении; диагноз «Ушиб грудной клетки. Ушиб левой половины таза» объективными клиническими данными в представленных медицинских документах не подтвержден, а потому судебно-медицинской оценке не подлежит. При рентгенологическом обследовании костей таза с захватом тазобедренных суставов выявлено заболевание в виде двухстороннего коксартроза справа 2 степени, слева 3-4 степени, которое судебно-медицинской оценке не подлежит. Отсюда следует, что заболевание истца «двухсторонний коксартроз справа 2 степени, слева 3-4 степени» не связано с травмой, полученной от дорожно-транспортного происшествия, что заключением эксперта это не подтверждается. В результате ДТП Билалову В.Х. были причинены телесные повреждения в виде ссадин левой кисти, которые вреда здоровью не причинили. С учетом объема нравственных и физических страданий, причиненных истцу телесными повреждениями, степени вины ответчика в этом, суд определяет размер компенсации в ... рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в компенсации морального вреда в пользу истца. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы, а именно в возврат госпошлины ... рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, в возмещение расходов за услуги представителя с ответчика в пользу истца взыскивается ... рублей. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Удовлетворить иск Билалова В.Х.. Взыскать с Моденова Е.В. в пользу Билалова В.Х. в компенсации морального вреда ... рублей, в возврат госпошлины ... рублей, в возмещение расходов за услуги представителя ... рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. Судья: «подпись» Ахметшин М.А. Решение не вступило в законную силу. ... ... ... ... Р Е Ш И Л: