Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2- 158/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-158/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 12 января 2011 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М. при секретаре Дорофеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хасанова А.Р. к Садыковой З.К., Каиль В.А. и Ахметшиной Э.Р. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, УСТАНОВИЛ: Хасанов А.Р. обратился в суд, вначале, с иском к Садыковой З.К., Каиль В.А. и Ахметшиной Э.Р. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ВАЗ ... года выпуска от ..., заключённым в автомагазине ИП Каиль между Ахметшиной Э.Р. и Хасановым А.Р., от имени которой без доверенности действовала Садыкова З.К., и вернуть ему уплаченные ... рублей, по тем основаниям, что он не мог зарегистрировать автомашину в ГИБДД на свое имя, что идентификационные номер двигателя и кузова указанной автомашины изменены, машина в розыске по Самарской области в силу угона. Истец Хасанов А.Р. и его представитель Батаев А.К. в судебном заседании требования поддержали, уточнив исковые требования, что просят признать недействительным договор между Хасановой А.Р. и Садыковой З.К., взыскав с неё ... рублей, так как сын Садыковой З.К. частично вернул деньги в размере ... рублей. К Ахметшиной Э.Р. и Каиль В.К. материально-правовых требований не имеют, так как сделка между Ахметшиной Э.Р. и Натфуллиным И.Т. по купле-продаже автомашины, а также сделка между Н.. и Садыковой З.К. не являются предметами данного судебного разбирательства, ответчиками они привлечены в дело лишь для разграничения указанных сделок. Ответчица Садыкова З.К. с требованиями не согласилась, пояснив, что действовала на основании заявления Н.., действительно продавала автомобиль и подписывала договор, договор подписала от имени Ахметшиной Э.Р., получала ли деньги от Хасанова А.Р., не помнит. Ответчица Ахметшина Э.Р. пояснила, что автомашину истцу не продавала, а продала ... Н.. за ... рублей, но сделку оформила в виде «доверенности» на распоряжение автомобилем, поэтому считает что не должна нести ответственности перед Хасановым А.Р. и возвращать ему деньги, за действия Н.. или Садыковой З.К. она ответственности нести не может. Ответчик Каиль В.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что сотрудник его магазина действительно оформляла договор за вознаграждение в сумме ... рублей, которые готов вернуть, однако отношения к купле-продаже автомобиля он не имеет. Согласился с тем, что сотрудник магазина проявила невнимательность и допустила к сделке Садыкову З.К., которая не была надлежащим образом уполномочена на продажу этого автомобиля от имени Ахметшиной Э.Р. Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. Согласно статье 166 пункту 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как следует из материалов дела и объяснений участников первой сделки Ахметшина Э.Р. продала Н.. автомобиль ВАЗ-... года выпуска, получив денежные средства за автомобиль в сумме ... рублей в день подписания доверенности у нотариуса, то есть оформление доверенности лишь прикрывало сделку купли-продажи, на самом деле имело место фактическая сделка купли-продажи автомобиля между Ахметшиной Э.Р. и Н.. Данная сделка никакого отношения не имеет к договору купли-продажи автомобиля, заключенного между Садыковой З.К. и Хасановым А.Р. Н.., получив автомашину, совершил другую сделку имущественного характера, поручив Садыковой З.К. продать указанную автомашину за вознаграждение, однако не оформил доверенность на такие действия, а ограничился лишь написанием заявления в адрес ИП Каиль В.А. Указанные обстоятельства подтвердил в качестве свидетеля сам Н.., подтвердила ответчица Садыкова З.К., и подтвердил ответчик Каиль В.А., также суду было представлено в доказательство этой сделки заявление Н.. в адрес ИП Каиль В.А. По данной сделке Н.. получил ... рублей от Садыковой З.К., которая оставила себе ... рублей вознаграждения, о чём подтвердили вышеуказанные лица, а также дополнительный свидетель – сын Садыковой З.К. -С. ... Садыкова З.К. и её сын С., на авторынке посёлка Кама выставили указанный автомобиль на продажу. Свидетель Г.. суду показал, что является дядей Хасанова А.Р., который является его племянником. ... истец попросил его поехать вместе на авторынок и помочь в приобретении автомобиля, они вдвоем приехали на авторынок пос. Кама и стали выбирать автомашину, подошли к Садыковой З.К. и С.., которые представились продавцами автомашины, при этом Садыкова З.К. представилась хозяйкой машины, назвав себя Э.. Осмотрев машину, согласились приобрести эту машину. Для этого поехали в пос. Новый для дополнительного осмотра автомашины в гараже и передачи денег. После осмотра автомобиля в гараже окончательно приняли решение о покупке этой автомашины и оформлении договора. По пути следования в автомагазин ИП Каиль В.А. он – Г.. – передал ... рублей Садыковой З.К., которая, пересчитав, положила деньги себе в сумочку. Все они находились в машине. Прибыв в магазин ИП Каиль В.А. Садыкова З.К. подписала договор купли-продажи как Ахметшина Э.Р., о том, что Садыкова З.К. не Ахметшина Э.Р. они узнали лишь в милиции, паспорта не смотрели, так как доверились ответчице, она была убедительна. Садыкова З.К. подтвердила эти обстоятельства. Свидетель С.. – сын Садыковой З.К. – также суду подтвердил указанные обстоятельства. Таким образом, указанный договор купли-продажи автомобиля является третьей сделкой. Согласно справе об исследовании № ... от ... видно, что эксперт отдела ЭКЦ МВД по РТ Мишаров Ю.В. установил на автомобиле ВАЗ-... года выпуска изменения номеров органов двигателя и кузова. В связи с тем, что у автомобиля были изменены агрегатные номера кузова автомобиль был изъят сотрудниками Тукаевского ОВД г. Набережные Челны и не зарегистрирована на имя истца (л.д. 7-8). Свидетель Н.. в судебном заседании пояснил, что совместно с Садыковой З.К. и её сыном занимается реализацией автомобилей и действительно поручал ей продать автомобиль Ахметшиной Э.Р. на рынке г. Набережные Челны на тех условиях, что ему выплачиваются денежные средства в сумме ... рублей от сына Садыковой З.К. – С.., а Садыковы имеют права на вознаграждение в сумме ... рублей. Автомобиль был в нормальном состоянии, при снятии с учёта не выявлено изменения номеров. Разницу в сумме ... рублей вернули Хасанову А.Р. после предъявления претензий, а он отказывается возвращать деньги, так как их от Хасанова не получал, машину ему не продавал. Заявил, что вернёт деньги, если ему деньги вернем Ахметшина Э.Р. Свидетель С.. (сын ответчицы Садыковой З.К.) в судебном заседании пояснил, что занимается продажей автомобилей, мать Садыкова З.К. помогает ему в этом, по данному договору от ... занималась продажей автомобиля ВАЗ-... Хасанову А.Р. Денежные средства в сумме ... рублей получали в автомобиле от Гиниятуллина Р.А. .... Заработанные за услуги ... рублей Хасанову А.Р. возвращены. Исходя из изложенного, суд считает, что Садыкова З.К. заключала договор от имени Ахметшиной Э.Р., не имея на это полномочий, в связи с этим договор не соответствует закону, поэтому его следует признать недействительным, возвратив сторонам всё полученное по сделке, более того, товар – автомобиль, продав ненадлежащего качества с изменёнными номерами агрегатов, в силу чего покупатель фактически лишен права полноценного пользования и распоряжения машиной. С учётом изложенного, требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Доводы ответчиков о том, что деньги должна вернуть истцу Ахметшина Э.Р. необоснованны, так как все указанные сделки между участниками данного дела имеют разную природу и отношения, спор по которым должен быть разрешен в установленном законом порядке по иску заинтересованного лица, такие действия не являются обязанностью истца Хасанова А.Р., который оспаривает лишь свою сделку, ко которой понес необоснованные расходы. Кроме того, в соответствии со статьёй 98 частью 1 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьёй 100 частью 1 ГПК РФ – расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 рублей. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хасанова А.Р. к Садыковой З.К., Каиль В.А. и Ахметшиной Э.Р. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи № ... от ... средства ваз-... года выпуска с измененной маркировкой кузова ..., с измененным номером двигателя: ..., заключенный фактически между Садыковой З.К. и Хасановым А.Р., а не между продавцом Ахметшиной Э.Р. и Хасановым А.Р.. Взыскать с Садыковой З.К. в пользу Хасанова А.Р. ... рублей в счёт возмещения расходов по оплате автомобиля, ... рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, ... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Автомобиль ВАЗ-... вернуть Садыковой З.К.. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд РТ. ... Решение не вступило в законную силу Судья Фарзутдинов И.М. ... ...