Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-11669/10, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-11669/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2010 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.М. Хасановой,

с участием прокурора И.Я.Фахртдинова,

при секретаре О.В. Селивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушакова М.А. к ООО «М.» (филиалу в г.Н.) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Шушаков М.А. обратился в суд с иском к ООО «М.», указав, что 26 октября 2009 г. был принят на должность менеджера филиала общества, находящегося в г.Н.. В октябре 2010 г. вышестоящей организацией была проведена контрольная инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей по магазину в сумме ... руб. Приказом от 29 октября 2010 г. истец уволен по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, с чем он не согласен, поскольку доказательства совершения им каких-либо виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия, не имеются. Истец просит восстановить его на работе в качестве менеджера, взыскать удержанную при увольнении заработную плату в размере ... руб., взыскать в счет компенсации морального вреда ... руб., признать недействительной запись в трудовой книжке о его увольнении по указанным основаниям.

Представитель ответчика требования иска не признал, указав, что в марте 2010 г. в магазине была проведена внутренняя инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была установлена недостача на небольшую сумму. В ходе инвентаризации, проведенной в октябре 2010 г., выявлена недостача на крупную сумму в размере ... руб. По указанному факту была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Шушаков М.А. в дни своей работы закрывал магазин позже установленного времени. Работая в должности менеджера, он имел доступ к кассе, мог пользоваться программой 1С и править отчет, в силу чего мог участвовать в хищении материальных ценностей. После увольнения Шушакова М.А. был установлен факт продажи им сварочного аппарата «Ф.» стоимостью ... руб. по цене ... руб. без выдачи кассового чека, что подтверждается заявлением покупателя Т. Таким образом, имелись основания для утраты к нему доверия и увольнения по указанному основанию, исходя из чего представитель ответчика просил в иске Шушакова М.А. отказать

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По делу установлено, что 26 октября 2009 г. стороны заключили трудовой договор, которым Шушаков М.А. принят на должность менеджера в филиал ООО «М.» с должностным окладом ... руб. По условиям договора менеджер обеспечивает работу торгового зала, осуществляет обслуживание покупателей, проводит предпродажную подготовку товаров, размещает и выкладывает товары по группам, осуществляет контроль за сохранностью товара, торгового оборудования и прочих материальных ценностей и т.д. (л.д.5-7).

Приказом № ... от 29 октября 2010 г. Шушакову М.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с выявлением недостачи ценностей, вверенных филиалу ООО «М.» (л.д.17).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд считает требования Шушакова М.А. основанными на законе, исходя из следующего.

Мотивируя увольнение Шушакова М.А., ответчик указал, что сам факт недостачи по магазину, его задержания в магазине после окончания рабочего времени, дают основания для утраты к нему доверия и увольнения по данному основанию.

Между тем, обязательным условием увольнения по данному основанию является тот факт, что работником должны быть совершены такие виновные действия, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо достоверным доказательством.

Из материалов дела следует, что доводы ответчика носят предположительный характер, какой-либо конкретный факт совершения Шушаковым М.А. компрометирующих его действия, судом не установлен.

Так, ответчиком суду представлены данные о сдаче объекта под охрану на пульт, которые совпадают с его выходом на работу, и исправленные отчеты кассовых смен. Однако, достоверные данные о том, что в указанные дни именно Шушаков М.А. сдавал в позднее время магазин под охрану, он вносил исправления в отчеты 1С, не установлены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду пояснила, что в период, за который проведена инвентаризация, она работала директором магазина. Рабочий день ее с бухгалтером заканчивался в 18.00 час., магазин работал до 21.00 час., в их отсутствие менеджеры имели доступ в кассе, непосредственно принимали денежные средства. Кроме того, бывали случаи, в ее отсутствие менеджеры принимали поступавший товар. Кто непосредственно виноват в образовавшейся недостаче, она пояснить не может.

Таким образом, в силу закона вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия. В силу чего у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

В силу абз.1-2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2010 г. по 21.12.2010 г.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке о доходах физического лица за 2010 г. за период с января 2010 г. по октябрь 2009 г., то есть за 10 месяцев истцу было начислено ... руб. ... коп. без учета НДФЛ. В виду отсутствия справки формы №2-НДФЛ за 2009 г., суд исходит из представленных сведений о доходе истца и определяет среднемесячный заработок в размере ... руб., среднедневная заработная плата Шушакова М.А. составила ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. : 205 рабочих дней за период работы в 2010 г.).

Размер заработка за время вынужденного прогула 01.11.2010 г. по 21.12.2010 г. (1 месяц 21 день) будет составлять ... руб. ... коп. без учета НДФЛ (... руб. + (... руб. ... коп. х 21 день)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Приказом № ... от 22 октября 2010 г. в связи с причинением ущерба организации на основании результатов проведенной инвентаризации 18 октября 2010 г. в филиале ООО «М.» Шушаков М.А. привлечен к материальной ответственности в виде удержания из заработной платы ... руб. (л.д.199).

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Требование Шушакова М.А. о взыскании удержанной заработной платы в размере ... руб. суд признает обоснованными, поскольку в силу закона при наличии установления вины работник за причиненный ущерба может нести ограниченную материальную ответственность. При привлечении к материальной ответственности истца ответчиком не конкретизирована вина истца в причинении ущерба, в чем заключались его действия в его причинении, в силу чего на него не может быть возложена обязанность по погашению ущерба в указанном размере.

В соответствии с требованиями ст.66 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, суд обязывает ответчика внести запись в трудовую книжку Шушакова М.А. о признании недействительной записи об увольнении за утрату доверия.

Согласно абз. 3 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом степени вины ответчика в нарушении норм трудового законодательства, характера и степени причинения вреда неимущественным благам, степени разумности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «М.» в пользу Шушакова М.А. ... руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Восстановить Шушакова М.А. на работе в должности менеджера в ООО «М.» (филиал в г.Н.).

Взыскать с ООО «М.» в пользу Шушакова М.А. заработную плату за время вынужденного прогула ... руб. ... коп. без учета НДФЛ, удержанную заработную плату в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб.

Обязать ООО «М.» внести запись в трудовую книжку Шушакова М.А. «признать недействительной запись об увольнении за утрату доверия».

Взыскать с ООО «М.» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб.

Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

СУДЬЯ подпись М.М. Хасанова

Копия верна.

Решение не вступилов в законную силу .

Секретарь суда: