Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-12027/10, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. именем Российской Федерации 20 декабря 2010 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова К.М., при секретаре Кирилловой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаммадиева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «А» ... о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Мухаммадиев И.В. (далее-истец) обратился в суд с иском к ООО «А» ... (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав, что ... года, в ... часов ... минут, в районе ..., водитель Т., управляя автомашиной марки ..., г/н ..., застрахованной у ответчика, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной марки ..., г/н ..., под его управлением. Виновным в ДТП признан Т. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Он обратилась к ответчику о возмещении ущерба, и ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере ... руб.... коп. Однако согласно платежным документам на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля фактическая стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей (... рублей – стоимость запасных частей, ... рублей – стоимость работ), разница между выплаченной суммой и суммой восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп. Кроме того, согласно отчету №... от ... года сумма утраты товарной стоимости составляет ... руб.... коп. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, возмещение расходов за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... руб.... коп. Истец Мухаммадиев И.В. в судебное заседание не явился, его представитель Ахметшин Р.Ф. поддержал заявленные требования, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Представитель ответчика ООО «А» ... Гибадуллин Р.А. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что при определении ущерба и УТС не учтен износ деталей. Привлеченный судом в качестве третьего лица Т. в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что ... года, в ... часов ... минут, в районе ..., водитель Т., управляя автомашиной марки ..., г/н ..., застрахованной у ответчика, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной марки ...», г/н ..., под управлением истца. Виновным в ДТП признан Т. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ... года (л.д.6,7), и сторонами не оспариваются. По договору обязательного страхования ответственность Т. застрахована у ответчика. Таким образом, произошел страховой случай, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб.... коп.(л.д.8), однако, согласно платежным документам на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля фактическая стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей (л.д.10,11). Удовлетворяя требование истца в части взыскания разницы ущерба суд исходит из того, что в данном случае не учтен износ запасных частей составляющий ...%, в связи с чем, с ООО «А» ... в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей. Согласно отчету №... от ... года утрата товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, и относящаяся к реальному ущербу, составляет ... руб.... коп. (л.д.13-20), однако, суд считает возможным с учетом износа деталей уменьшить УТС до ... рублей. Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей (л.д.12) и расходы по составлению доверенности в размере ... рублей (л.д.27). Также, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, что в разумных пределах составит ... рублей и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет ... руб. ... коп. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Мухаммадиева И.В. обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Мухаммадиева И.В. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» ... в пользу Мухаммадиева И.В. страховое возмещение в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... руб.... коп., всего ... руб... коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. Судья подпись К.М.Багаутдинов Решение вступило в законную силу 30.12.2010 года. ... ... ... ...