Оригинал документа подшит в гражданском деле № 2-11219/10г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-11219/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.12.2010 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Гимаевой Н.М.,

при секретаре Шлыковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куркина В.П. к ООО «Р» и Кареткиной О.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Куркин В.П. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, ссылаясь на следующее.

... года в 11 час 30 минут на пр. ..., напротив остановки ..., ответчица Кареткина О.Е., нарушив п. ... Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем «В» гос.номер ...116 РУС.

В результате ДТП автомобилю «В», принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана Кареткина О.Е., которая имела страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданный ООО «Р».

На его обращение о выплате страхового возмещения ООО «Р» выплатило страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к независимым оценщикам имущества ООО «К», которое сделало заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В» гос.номер ...116 РУС составляет ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб.... коп., за составление отчета он заплатил ... рублей. Также он понес расходы по оплате услуг ООО «...» по снятию и установки заднего бампера в размере ... руб. для обнаружения скрытых дефектов.

В его просьбе о выплате утраты товарной стоимости ответчик, ООО «Р», отказал, ссылаясь на то, что данная выплата не входит в состав страховой суммы.

Истец просит взыскать с ответчиков Кареткиной О.Е. и ООО «Р» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой выплатой в сумме ... рублей, утрату товарной стоимости ... руб., расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, расходы по снятию и установки заднего бампера в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей и возврат госпошлины ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Казанбаев А.В. иск поддержал в полном объеме.

Ответчица Кареткина О.Е. и представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; Кареткина О.Е. представила письменное возражение на иск (45-47): считает, что ответственность в пределах страховой суммы ... руб. должна нести страховая компания.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом из показаний представителя истца, копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4), копии протокола об административном правонарушении (л.д.5), копии постановления о привлечении к административной ответственности (л.д.6), виновность Кареткиной О.Е. в совершении ДТП, в результате которого автомобиль Куркина В.П., получил механические повреждения, подтверждена.

Гражданская ответственность Кареткиной О.Е. застрахована в ООО «Р» (л.д.4), который произвел страховую выплату в размере ... рублей (л.д.9), ничем его не обосновав, в частности, независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта. Во всяком случае, такую оценку он ни истцу, ни в суд не представил.

Однако, согласно отчетам, произведенным ООО «К» (л.д.14-37), не доверять которым у суда нет оснований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей, утеря товарной стоимости автомобиля составляет ... руб. Кроме того, за составление отчета истец заплатил ... рублей (л.д.12). Также истец понес расходы по плате услуг за снятие и установку заднего бампера в размере ... руб.( л.д.11) для выявления скрытых дефектов. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в сумме ... руб.... коп., а выплачено ответчиком только ... рублей ... копеек.

Следовательно, разница в произведенной страховой выплате и фактически подлежащей выплате страховой сумме в размере ... руб.... коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Р» (....).

Доводы ООО «Р» о том, что выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, суд считает несостоятельными, поскольку абзац первый подпункта "б" пункта 63 указанного постановления в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 признан недействующим.

Исходя из изложенного, суд считает требования Куркина В.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а поскольку стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта и услуг по снятию и установки бампера в общей сумме ... руб. не превышают величины страховой выплаты, установленной вышеуказанным законом, 120000 руб., то исковые требования к ответчику Кареткиной О.Е. удовлетворению не подлежат.

Подлежит, в силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, но частично, в сумме ... рублей, и возврате госпошлины ... руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности на имя представителя в сумме ... руб., так как согласно текста доверенности (л.д.42), она выдана представителю не только на ведение настоящего дела, но и других дел в судебных, административных и правоохранительных органах.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Р» в пользу Куркина В.П. страховое возмещение в сумме ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя ... рублей и возврат госпошлины ... рублей ... копейки.

В иске к Кареткиной О.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней.

Судья: подпись Н.М. Гимаева

Копия верна:

Судья: Н.М. Гимаева

Решение вступило в законную силу 23.12.2010 года

Судья: Н.М. Гимаева

Секретарь суда: