Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-219 /2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2- 219 /2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 17 января 2011 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М. при секретаре Дорофеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарчикова В.В. к Репину Д.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Макарчиков В.В. обратился в суд с иском к Репину Д.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в размере ... рублей. В заявлении указал, что работает дежурным ПЦО ОВО при ... ОВД г. .... ... ответчик обратился в следственный отдел СУ СК при Прокуратуре г. Набережные Челны с заявление о неправомерных действиях Макарчикова В.В., в котором обвинял его в том, что Макарчиков В.В. принимал участие в беседе руководства ООО «М.» Д.., Р.. с Репиным Д.В., заставивших Репина Д.В. писать расписку о займе перед ними за ООО «И.». При этом Макарчиков В.В. угрожал Репину В.В. пистолетом, говорил, что если он не напишет расписку, его отправят в камеру. ... в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действия Макарчикова В.В. состава преступления, предусмотренного статьями 285, 286 УК РФ. В ходе проверки доводы Репина В.В. не подтвердились. Считает, что указанными действия ответчика, совершённые с целью избежать материальной ответственности перед ООО «М.», опорочили честь и достоинство. В связи с поступившей жалобой его неоднократно вызывали в ФСБ РТ, отстранили от службы. Данный факт может отрицательно повлиять на его дальнейшую службу, так как доверие подорвано. В судебном заседании истец Макарчиков В.В. требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Ответчик Репин Д.В. и его представитель иск не признали, просили отказать. Пояснил, что до указанных в заявлении событий, они поставляли Миннебаеву Р.Р. и Дейнега О.Н. ООО «С.» кольца на двигатель автомобиля «КамАЗ» за ... рублей, которые были перечислены ранее. В связи с финансовыми трудностями они прекратили временно поставки, частично вернули предоплату. Макарчиков В.В. звонил им, представлялся сотрудником службы безопасности ООО «М.», спрашивал, почему они прекратили поставки. Добавил также, что видел Макарчикова В.В. в форме сотрудника ОВД в офисе ООО «М.», но чем он там занимается не вникал. ... года, когда он привёз товар, администратор попросил его зайти к Миннебаеву Р.Р., где от меня требовали написать расписку, а Макарчиков В.В. стоял в дверях, говорил, что не выпустит его, пока он не напишем расписку. Затем приехал Д.. и Е.., являвшийся директором ООО «И.». Им угрожали, оказывали давление, чтобы мы написали расписку. В дальнейшем они продолжили поставку и выяснили, что поставили ООО «С.» товар на большую сумму, чем было оговорено. Для того, чтобы уладить этот вопрос, они предложили встретиться. После чего им опять звонил и угрожал Макарчиков В.В. В связи с этими фактами он и обратился в ОВД с заявлением о преступлении. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с частями 1, 5 статьи 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Судом установлено, Макарчиков В.В. является дежурным ПЦО отдела вневедомственной охраны при ... ОВД г. ... (л.д. 8,9). ... в соответствии с приказом № ... от ... года о закреплении зон обслуживания за дежурными ПЦО ОВО при ... им производилась проверка технической укрепленности и оснащенности средствами ОПС объекта охраны ИП Д.., заключившего ... с отделом вневедомственной охраны при ... договор об установке тревожной сигнализации с целью предупреждения и пресечения преступлений и правонарушений, что подтверждается представленным суду актом (л.д. 11,12,13-14,15-16). Как следует из постановления от ... ... года в СО по г. Набережные Челны СУ СКП РФ по РТ поступил материал проверки по заявлению Репина Д.В. о неправомерных действиях сотрудника ОВО при ... ОВД г. ... РТ Макарчикова В.В. (л.д. 4). В заявлении Репин Д.В. указал, что ... года руководство ООО «М.» Д.. и Р.. пригласили его и его брата Е.. к себе в офис, сообщили о задолженности ООО «И.», в котором работал заявитель) перед ООО «М.» и предложили написать расписку о займе на сумму ... рублей. В ходе беседы присутствовал Макарчиков В.В., в форме сотрудника МВД, угрожал пистолетом и направлением Репина Д.В. в камеру. В результате Репин Д.В. вынужден был написать требуемую расписку, которую заверили З.. и Н.., находившееся в другом помещении. В ходе проверки данного заявления были опрошены Репин Д.В., его брат Е.., подтвердившие указанные факты. Опрошенные в ходе проверки Д. Р.., З.. пояснили, что ... года Репин Д.В. действительно обращался к Р.. с просьбой о займе в офисе ООО «М.». Р.. дал ему деньги, в связи с чем Репин Д.В. написал расписку по указанной ими форме. В ходе разговора действительно присутствовал Макарчиков В.В., который подписывал документы о проверке сигнализации. Однако с Репиным Д.В. он не общался, а исполнив свои дела, ушёл. Давления на Репина Д.В. никто не оказывал. Постановлением от ... следователь по особо важным делам СО по г. Набережные Челны СУ СКП РФ по РТ Миннахметов Р.Р. отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Макарчикова В.В. по статьям 285, 286 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления (л.д. 4). Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат исходя из следующего. Верховный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Репин Д.В. обратился в ... с заявлением, в котором приводит сведения о совершившемся, по его мнению, преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Судом не добыто доказательств того, что Репин Д.В. умышленно, без достаточных оснований, с целью нарушить права Макарчикова В.В. или иной целью оговорил его. Обращение Репина Д.В. в правоохранительные органы вызвано оспариванием правомерности денежного обязательства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Макарчикова В.В. к Репину Д.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд РТ. Решение не вступило в законную силу ... Судья: И.М. Фарзутдинов ... ...