Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-59/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-59/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 января 2011 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М. при секретаре Дорофеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «АИЖК» (далее ОАО «АИЖК») к Лебедевой А.Ю. о взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ ОАО «АИЖК» обратилось в суд с иском к Лебедевой А.Ю. о взыскании долги по кредитному договору № ... от ... в размере ... рубль ... копейки, обращении взыскания на квартиру .... В заявлении указали, что кредит был предоставлен ответчице ООО «К.», который в последующем передал истцу права по закладной. С марта 2009 года ответчик не исполняет обязательств по возврату долга. В связи со сложностью дела, многоэпизодностью и привлечением третьих лиц разбирательство дела было отложено на значительный срок, в связи с чем истец уточнил исковые требования в части расчёта суммы задолженности на момент рассмотрения дела. Представитель истца ОАО «АИЖК» на судебное заседание не явился, извещён, представил суду уточнённый расчёт исковых требований, доначислив проценты на момент рассмотрения дела в связи с отложением дела, которые существенно не изменяют исковые требования, лишь уточняют. Ответчик Лебедева А.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласилась, заявив, что истец и третье лицо К. нарушили свои обязательства по кредитному договору (п. 4.3.2) и не уведомили письменно её об изменении владельца закладной, в силу чего, она не может нести обязательства перед истцом, в то же время, согласилась с обязательствами перед ООО «К.». Пояснила, что оплату долга производила, однако проценты платить не могла в связи с тяжёлым материальным положением, в настоящее время является безработной, состоит на учете в центре труда и занятости, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. Ознакомилась с другим расчётом истца, заявив суду, что этот расчёт существенно не влияет на её положение как должника, просит суд учесть её тяжелое материальное положение. Суд считает возможным рассмотреть уточненные исковые требования в части расчета суммы долга без дополнительного отложения дела в целях процессуальной экономии, так как уточненные исковые требования не изменяют существо иска, а лишь его дополняют, что не влечет изменения положения и прав ответчика. Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. По правилам статьи 343 пункта 1 подпункта 1 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования. По правилам ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Из кредитного договора от ... №... видно, что Лебедева А.Ю. получила в ООО «К.» кредит в сумме ... рублей сроком на 180 месяцев (л.д. 9-12) на покупку квартиры ..., которая в силу договору ипотеки является предметом залога. Согласно пункту 4.1.3 Кредитного договора ответчица Лебедева А.Ю. обязалась составить и оформить надлежащим образом закладную и зарегистрировать её как ценную бумагу. Такая закладная ею была составлена и оформлена ..., то есть после подписания кредитного договора, и зарегистрирована ... Государственным регистратором (л.д. 27-33). В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 102 от 16.07.1998 закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, без предоставления других доказательств. Таким образом, ответчица добровольно и свободно заключила такое соглашение, взяв на себя такие обязательства, поэтому её доводы о том, что она ничего не знала и не понимала в этом необоснованны. Данная закладная передана в соответствии с пунктом 4.4 Кредитного договора ... Агентству по ипотечному жилищному кредитованию, о чем имеется отметка регистратора. Таким образом, истец является законным владельцем закладной и имеет право на получение денежных обязательств от Лебедевой А.Ю. Согласно представленного расчета и справки банка задолженность Лебедевой А.Ю. составляет остаток неисполненных обязательств по основному долгу ... рублей ... копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом ... рубля ... копеек, пени ... рублей ... копейки. Общая сумма долга составляет ... рубля ... копеек (л.д. ). Судом установлено, что ответчик существенно и на значительную сумму более 6 раз нарушила свои обязательства по договору: допустила просрочку ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов с марта 2009 года. Требование об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнено (л.д. ). Кроме того, пунктами 4.1.7 Кредитного договора и пунктом 2.1 Закладной предусмотрена обязанность Ответчика застраховать заложенное имущество, жизнь и потерю трудоспособности в течение всего периода действия кредитного договора и Закладной. Договор комплексного ипотечного страхования был заключён Лебедевой А.Ю. ... с ОАО «А.», оплата страховых взносов по которому должна производиться до 3 мая ежегодно по графику. Однако с июня 2008 года оплата очередного страхового взноса ответчиком произведена не была, в связи с чем действие договора было прекращено в одностороннем порядке. Доводы ответчика о том, что она не передавала квартиру в залог необоснованны и опровергаются представленными суду договором и закладной, которые подписаны Лебедевой А.Ю. Пунктом 4.4.6 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную. Поэтому доводы ответчика Лебедевой А.Ю. о том, что истец не является законным владельцем прав по закладной – необоснованны. Судом установлено, что ООО «К.» и ОАО «АИЖК» действительно надлежащим образом не уведомили об изменении владельца закладной, однако ответчица фактически продолжала исполнять обязательства пред истцом, о чем имеется справка о фактических платежах (л.д. 35), что свидетельствует о согласии продолжать исполнять обязательства. Кроме того, в соответствии со статьёй 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. То есть законодатель не отменяет сделку и обязательства, а лишь констатирует риск, который по данному делу не наступил. Взыскать на месте, должник пользуется кредитом, закладная юридически имеет силу. При таких обстоятельствах, неуведомление ответчика об изменении владельца закладной никак не влияет на обязательства. Поэтому требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. В то же время в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку до ... рублей с учётом материального положения ответчика, так как в настоящее время Лебедева А.Ю. не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, дополнительных источников дохода не имеет, сумма пеней на ... рублей слишком неразумна. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины. Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования открытого акционерного общества «АИЖК» к Лебедевой А.Ю. о взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Лебедевой А.Ю. в пользу открытого акционерного общества «АИЖК» задолженность по кредитному договору от ... №... в размере ... рубля ... копейки, из которых остаток неисполненных обязательств по основному долгу ... рублей ... копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом ... рубля ... копеек, пени ... рублей. Взыскать с Лебедевой А.Ю. в пользу открытого акционерного общества «АИЖК» начиная с ... по день реализации Квартиры проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу ... рублей ... копеек. Взыскать с Лебедевой А.Ю. в пользу открытого акционерного общества «АИЖК» возврат уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру ..., определив начальную цену продажи в размере ... рублей, посредством продажи с публичных торгов. Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд РТ. Решение не вступило в законную силу ... Судья: И.М. Фарзутдинов ... ...в