Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-32/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18.01.2011 г. 2-32/11 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллина И.Ш., при секретаре Канашкиной М.А., рассмотрев гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Г. к Попроцкому В.С. и Попроцкой А.В. о взыскании долга и по встречному иску Попроцкого В.С. и Попроцкой А.В. о признании части договора недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения У С Т А Н О В И Л ЗАО Г. обратилось в суд с иском к Попроцкому В.С. и Попрокой А.В. о взыскании долга. В обоснование иска истец в заявлении указал, что ... г. ЗАО Г. согласно кредитному договору ... выдало Попроцкому В.С. кредит в сумме ... рублей, со сроком погашения до ... г., под ... % годовых. ... г. ЗАО Г. согласно кредитному договору ... выдало Попроцкому В.С. кредит в сумме ... рублей, со сроком погашения до ... г., под ... % годовых. ... г. ЗАО Г. согласно кредитному договору ... выдало Попроцкому В.С. кредит в сумме ... рублей, со сроком погашения до ... г., под ... % годовых. ... г. ЗАО Г. согласно кредитному договору ... выдало Попроцкому В.С. кредит в сумме ... рублей со сроком погашения до ... г., под ... % годовых. В соответствии с договором об открытии кредитной линии под лимит задолженности от ... г. № ... ЗАО Г. предоставило кредит Попроцкой А.В. в сумме лимита задолженности на сумму ... рублей, со сроком действия до ... г. На основании дополнительного соглашения ... Попроцкой А.В. был выдан кредит в сумме ... рублей со сроком погашения до ... г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. В обеспечение кредита с Попроцким В.С. был заключен договор поручительства ... ... г. ЗАО Г. согласно кредитному договору ... выдало Попроцкой А.В. кредит в сумме ... рублей со сроком погашения до ...., под ... % годовых. В обеспечение кредита с Попроцким В.С. был заключен договор поручительства ... Решением Набережночелнинского городского суда от 30.07.2009 года, вступившим в законную силу 01.02.2010 года, исковые требования ЗАО Г. по данным кредитным договорам были удовлетворены, а именно решено взыскать солидарно с Попроцкой А.В., Попроцкого В.С., ООО «П.» в пользу ЗАО Г. задолженность по состоянию на ... года в сумме ..., возврат госпошлины ... рублей. Также данным решением суда решено взыскать солидарно с Попроцкого В.С., ООО «П.» в пользу ЗАО Г. задолженность в сумме ... рубля, возврат госпошлины ... рублей. Решением суда проценты и пени взысканы по состоянию на ... года. Представитель истца считает, что за период ... с учетом частичного погашения задолженности по кредитным договорам у ответчиков имеется просроченная задолженность перед банком по кредитным договорам по процентам и пени в следующих размерах: по кредитному договору .... ... рублей, в т.ч.: долг по процентам - ... рублей, пени за просроченные проценты - ... рублей, пени за просроченные заемные средства- ... рублей, комиссия - ... рублей; по кредитному договору ... г. ..., в т.ч.: долг по процентам - ... рублей, пени за просроченные проценты - ... рублей, пени за просроченные заемные средства - ... рублей; по кредитному договору ... г. ... рублей, в т.ч.: долг по процентам - ... рублей, пени за просроченные проценты - ... рублей, пени за просроченные заемные средства-... рублей, комиссия - ... рублей; по кредитному договору ... г. ... рублей, в т.ч.: долг по процентам - ... рублей, пени за просроченные проценты - ... рублей, пени за просроченные заемные средства - ... рублей; по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности от ... г. № ... - ... рублей, в т.ч.: пени за просроченные проценты - ... рублей, пени за просроченные заемные средства- ... рублей; По кредитному договору № ... от ... ... рублей, в т.ч. комиссия - ... рублей, проценты - ... рублей, пени за просроченные проценты - ... рублей, пени за просроченные заемные средства - ... рублей. Представитель истца просит взыскать с ответчиков указанные суммы. Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчики Попроцкая А.В. и Попроцкий В.С. иск не признали, предъявили встречный иск о признании части кредитных договоров недействительными и о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска ответчики Попроцкие А.В. и В.С. указали, что условия о взимании комиссии в кредитных договорах за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными. Включение банком в кредитные договора условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. Попроцкая А.В. и Попроцкий В.С. просят: взыскать с ЗАО Г. сумму неосновательного обогащения, состоящей из комиссии в размере ...; признать недействительными и исключить из договора следующие условия: ... г. в п.п. ... в части комиссии за выдачу и сопровождение кредита, в п. ... в части одностороннего изменения банком условий договора, а именно процентной ставки за пользование кредитом; №... г. в п.п. ... в части комиссии за выдачу и сопровождение кредита, в п. ... в части одностороннего изменения банком условий договора, а именно процентной ставки за пользование кредитом; № ... г. в п.п. ... в части комиссии за ведение ссудного счета, в п. ... в части одностороннего изменения банком условий договора, а именно процентной ставки за пользование кредитом; №... г. в п.п. ... в части комиссии за выдачу и сопровождение кредита, в п. ... в части одностороннего изменения банком условий договора, а именно процентной ставки за пользование кредитом; № ... г. в п.п. ... в части комиссии за ведение ссудного счета, в п. ... в части одностороннего изменения банком условий договора, а именно процентной ставки за пользование кредитом; № ... г. в ..., в части комиссии за оформление, выдачу и сопровождение кредита, в п. ... в части одностороннего изменения банком условий договора, а именно процентной ставки за пользование кредитом и (или) комиссии за выдачу и сопровождение кредита; направить денежные средства в счет погашения основного долга кредита по договорам ... г., ... г., ... г., ... г., ... г. Представитель ЗАО Г. в суде встречный иск не признала, указала, что договора соответствует закону, были заключены в соответствии с принципом свободы заключения договора, ответчиками пропущен срок давности. Суд считает, что исковое заявление ЗАО Г. и встречный иск подлежат частичному удовлетворению по следующим основанимям. В силу абзаца 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственностью. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда от 30.07.2009 года по делу № 2- 5782, вступившим в законную силу 01.02.2010 года, исковые требования ЗАО Г. по кредитным договорам были удовлетворены, а именно решено взыскать солидарно с Попроцкой А.В., Попроцкого В.С., ООО «П.» в пользу ЗАО Г. задолженность по состоянию на ... года в сумме ..., возврат госпошлины ... рублей. Также данным решением суда решено взыскать солидарно с Попроцкого В.С., ООО «П.» в пользу ЗАО Г. задолженность в сумме ... рубля, возврат госпошлины ... рублей. Проценты и пени по решению Набережночелнинского городского суда по указанным кредитным договорам взысканы по состоянию на ... года. Указанным решением суда было установлено, что в соответствии с договором об открытии кредитной линии под лимит задолженности от ... г. № ... ЗАО Г. предоставило Попроцкой А.В. кредит в сумме лимита задолженности на сумму ... рублей, со сроком действия до ... г. На основании дополнительного соглашения № ... Попроцкой А.В. был выдан кредит в сумме ... руб. со сроком погашения до ... г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. В обеспечение кредита был заключен договор поручительства ..., поручитель Попроцкий B.C. В обеспечение кредита был заключен договор поручительства ... г., поручитель ООО «П.». ... г. ЗАО Г. кредитному договору ... выдало Попроцкой А.В. кредит в сумме ... рублей, со сроком погашения до ... г., под ... % годовых. В обеспечение кредита был заключен договор поручительства ..., поручитель Попроцкий В.С. В обеспечение кредита был заключен договор поручительства № 36-02937/21 от 29.12.2007 г., поручитель ООО «П.». ... г. ЗАО «Г.» согласно кредитному договору ... выдало Попроцкому B.C. кредит в сумме ... рублей, со сроком погашения до ... г., под ... % годовых. В обеспечение кредита был заключен договор поручительства ... г., поручитель ООО П.. ... г. ЗАО Г. согласно кредитному договору ... выдало Попроцкому B.C. кредит в сумме ... рублей, со сроком погашения до ... г., под ... % годовых. В обеспечение кредита был заклочен договор поручительства ..., поручитель ООО П.. ... г. ЗАО Г. согласно кредитному договору ... выдало Попроцкому B.C. кредит в сумме ... рублей, со сроком погашения до ... г., под ... % годовых. В обеспечение кредита был заключен договор поручительства ..., поручитель П.. ... г. ЗАО Г. согласно кредитному договору ... выдал Попроцкому B.C. кредит в сумме ... рублей, со сроком погашения до ... г., под ... % годовых. В обеспечение кредита был заключен договор поручительства ..., поручитель ООО П. Попроцкий B.C. и Попроцкая А.В. ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, допустили нарушение срока внесения платежей в счет погашения долга и процентов. Дополнительными соглашениями к кредитным договорам определялись проценты за пользование кредитом (л.д....). Поручитель П. решением Арбитражного суда признан банкротом (несостоятельным). В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу №2-5782 от 30.07.2009 года, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. За период с ... года по ... года с учетом частичного погашения задолженности по кредитным договорам, задолженность по процентам и пени у ответчиков имеется просроченная задолженность перед банком по кредитным договорам в следующих размерах: по кредитному договору ... ... рублей, в т.ч.: долг по процентам - ... рублей, пени за просроченные проценты - ... рубля, пени за просроченные заемные средства ... рублей, комиссия - ... рублей; по кредитному договору ... ... рубль, в т.ч.: долг по процентам - ... рублей, пени за просроченные проценты - ... рубля, пени за просроченные заемные средства - ... рублей; по кредитному договору ... ... рубль, в т.ч.: долг по процентам - ... рублей, пени за просроченные проценты - ... рубль, пени за просроченные заемные средства ... рублей, комиссия - ... рублей; по кредитному договору ... ... рубль, в т.ч.: долг по процентам - ... рублей, пени за просроченные проценты - ... рублей, пени за просроченные заемные средства - ... рублей; по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности ... - ... рубля, в т.ч.: пени за просроченные проценты - ... рублей, пени за просроченные заемные средства- ... рублей; по кредитному договору .... ... рублей, в т.ч. комиссия - ... рублей, проценты - ... рубля, пени за просроченные проценты - ... рубля, пени за просроченные заемные средства - ... рублей (л.д. ...). Расчет составлен верно. Вместе с тем, суд считает, что требования банка о взыскании комиссии за открытие ссудного счета и сопровождение кредита удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством комиссия за открытие и ведение счета не предусмотрена, поэтому действия банка по взиманию платы за обслуживание счета нарушают права потребителей. Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание, осуществление физическими лицами операций с использованием платежных карт, а также с передачей кредитной организации при осуществлении операций с использованием платежных карт распоряжений физических лиц об осуществлении расчетов по их банковским счетам, т.е. комиссии, ущемляет установленные законом права потребителя. Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета. Судные счета не являются банковскими, используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам. Названный вид деятельности в качестве услуги Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрен. При таких данных действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей. На основании статей 168 и 181 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной. Исковая давность по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке. Таким образом, поскольку условия кредитного договора в части взимания комиссии как противоречащие федеральному закону, являются изначально ничтожными, то и к требованиям о применении последствий недействительности таких сделок как ничтожных применяется исковая давность в три года, установленная пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности Согласно статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, коим является гражданин. В соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека, гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков. О нарушенном праве истцы узнали лишь из письма Роспотребнадзора от ... года. Суд считает, что срок исковой давности истцами в части оспаривания положения договора о взимании комиссии истцами пропущен по уважительной причине, по неграмотности, а потому подлежит восстановлению. Требование Попроцких В.С. и А.В. в части признания недействительным положений оспариваемых договоров в части взимания комиссии за открытие ссудного счета и за сопровождение кредита основано на законе, подлежит удовлетворению. Требование ЗАО Г. в части взыскания комиссии удовлетворению не подлежит. Согласно статье 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В обоснование встречного иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере ... ответчики не предоставили суду доказательств о том, что ЗАО Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет Попроцких А.В. и В.С. (статья 1102 ГК РФ). Суд не может по настоящему гражданскому делу решать вопросы о взысканной комиссии, суммы долга, процентов за пользование кредитом, взысканных вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда. Достаточных правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения и направления денежных средств в счет погашения основного долга суд не находит. Требование встречного иска в части признания недействительным положения части договора, а именно условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, не подлежит удовлетворению. Односторонне изменить процентную ставку по условиям договора банк может лишь в случае изменения кредитной политики банка, при изменении ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, и лишь уведомив заемщика за 30 календарных дней до введения новых процентных ставок. Заёмщик, не согласный с изменением процентной ставки, не лишен возможности расторгнуть договор. Согласно статье 1 ГК РФ 1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Оспариваемые в части кредитные договора заключены по свободному волеизъявлению сторон, соответствует закону. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Встречный иск об оспаривании оспоримой сделки заявлен ответчиками по истечении годичного срока исковой давности, а потому согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено истцом в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности ответчиками пропущен без уважительных причин. Суд считает, что подлежащая к уплате неустойка (пеня) по указанным выше кредитным договорам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому согласно статье 333 ГК РФ суд уменьшает сумму неустойки по каждому договору до ... рублей. Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Попроцкой А.В. (заемщицы) и Попроцкого В.С. в пользу истца ЗАО Г.: по договору ... - пени за просроченные проценты и заемные средства ... рублей; по кредитному договору ... проценты за пользование ... рублей, пени за просроченные проценты и заемные средства – ... рублей. С Попроцкого В.С. в пользу ЗАО Г. подлежит взыскать: по кредитному договору ... долг по процентам - ... рублей, пени за просроченные проценты и заемные средства ... рублей; по кредитному договору ... долг по процентам - ... рублей, пени за просроченные проценты заемные средства ... руб.; по кредитному договору ... долг по процентам - ... рублей, пени за просроченные проценты и заемные средства ... рублей; по кредитному договору ... по процентам - ... рублей, пени за просроченные проценты и заемные средства – ... руб. В удовлетворении иска ЗАО Г. к Попроцкому В.С. и Попроцкой А.В. в части взыскания комиссии ... следует отказать. Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца ЗАО Г. с Попроцкого В.С. подлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере ..., с ответчицы Попроцкой А.В. в размере ... Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Взыскать с Попроцкого В.С. в пользу закрытого акционерного общества Г.: по кредитному договору ... долг по процентам - ... рублей, пени за просроченные проценты и заемные средства ... рублей; по кредитному договору ... долг по процентам - ... рублей, пени за просроченные проценты заемные средства ... руб.; по кредитному договору ... долг по процентам - ... рублей, пени за просроченные проценты и заемные средства ... рублей; по кредитному договору ... долг по процентам - ... рублей, пени за просроченные проценты и заемные средства – ... руб. Взыскать солидарно с Попроцкого В.С. и Попроцкой А.В. в пользу закрытого акционерного общества Г.: по договору ... - пени за просроченные проценты и заемные средства ... рублей; по кредитному договору ... проценты за пользование ... рублей, пени за просроченные проценты и заемные средства – ... рублей. В удовлетворении иска ЗАО Г. к Попроцкому В.С. и Попроцкой А.В. в части взыскания комиссии ... отказать. Признать недействительными положения о взимании комиссии за выдачу кредита и сопровождение кредита в кредитных договорах: по кредитному договору ... между ЗАО Г. и Попроцким В.С., по кредитному договору ... между ЗАО Г. и Попроцким В.С., по кредитному договору ... между ЗАО Г. и Попроцким В.С., по кредитному договору ... между ЗАО Г. и Попроцким В.С., по договору ... между ЗАО Г. и Попроцкой А.В., по кредитному договору ... между ЗАО Г. и Попроцкой А.В., В удовлетворении встречного иска Попроцкого В.С. и Попроцкой А.В. в остальной части отказать. Взыскать в пользу закрытого акционерного общества Г. расходы по уплате государственной пошлины с Попроцкого В.С. ... с Попроцкой А.В. ... Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд. Судья: подпись, копия решения верна Судья:_________________________И.Ш.Абдуллин На момент размещения на сайт решение в законную силу не вступило. Судья:_________________________И.Ш.Абдуллин Секретарь: _____________________М.А. Канашкина