Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2- 6419/10, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

29 декабря 2010 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина М.А.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова А.А. к Гусеву М.О. о возмещении материального и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Хафизов А.А. обратился в суд с иском к Гусеву М.О. о возмещении материального и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 11.01.2010 года на проспекте ... г. ... по вине водителя автомобиля ... гос.номером ... Гусева М.О. произошло ДТП, в результате которого его автомобиль марки «...» гос.номером ... получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту. Согласно калькуляции и счету ООО «А.», где он заказал восстановительный ремонт автомобиля, стоимость ремонта составляет ... рублей. Поскольку гражданско-правовая ответственность водителя Гусева М.О. застраховано в ООО «Р.», поэтому из указанной суммы ... рублей возместила ему страховая компания.

Истец просит взыскать с ответчика Гусева М.О. оставшуюся часть ущерба в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг оценщика ... рублей, услуг эвакуатора ... рублей, всего в возмещение материального ущерба – ... рублей. Причиненные по вине ответчика нравственные страдания оценивает в ... рублей, просит возложить возмещение вреда ответчику, также обязанности возмещения судебных расходов, расходов за услуги представителя.

В судебное заседание истец Хафизов А.А. не явился; его представитель по доверенности Мухитов Ф.Г. поддержал иск в полном объеме.

Ответчик Гусев М.О. в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен через своего представителя. Представитель ответчика по доверенности Маматалиева А.Ф. иск не признала, утверждая, что стоимость материального ущерба слишком завышено, превышает фактически рыночную стоимость самого автомобиля, что составляет всего ... рублей, поэтому восстановительный ремонт автомобиля «...» экономически нецелесообразно. При этом представитель ответчика просила сумму ущерба уменьшить на сумму годных остатков автомобиля, сообщила, что ответчик согласен возместить истцу ущерб в сумме ... рублей. Данный размер ущерба она определила с учетом выплаченной суммы страховой выплаты, исходя из рыночной стоимости автомобиля истца, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля после ДТП. В подтверждение своих доводов представитель ответчика предоставила два отчета ООО «К.» №... от 11.01.2010 года и №... от 14.04.2010 года.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД г. ... от 12.01.2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусева М.О. Данным постановлением установлено, что 11.01.2010 года в 10 часов 05 минут на автодороги ... развязки г. ... водитель Гусев М.О. управляя автомобилем ... гос.номером ... не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «...» гос.номером ... под управлением Хафизова А.А.

Из копии справки ГИБДД, акта осмотра автомашин видно, что автомашина ... гос.номером ... ударилась передним левым углом в левой стороне автомашины марки «...» гос.номером ..., на что указывают полученные механические повреждения транспортных средств после ДТП.

Таким образом, по вине водителя Гусева М.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомашина истца получила механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту.

Определением суда от 15.07.2010 года по делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно отчету эксперта ЗАО «Н.» №... от 3.09.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» гос.номером ... без учета износа составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - ... рублей ... копеек. Рыночная стоимость автомобиля «...», 2006 года выпуска, гос.номером ... ... рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта; восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет ... рубля.

Определением суда от 7.10.2010 года по ходатайству Хафизова А.А. назначена повторная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 14.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» гос.номером ... составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей. В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» гос.номером ..., с учетом эксплуатационного износа, превышает 85% от его стоимости на момент повреждения. Исходя из этого следует, что восстановительный ремонт автомобиля «...», является экономически нецелесообразным.

Представитель ответчика также оспаривала заключение эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов, правильности расчетов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

В судебном заседании представитель истца Мухитов Ф.Г. сообщил, что автомобиль «...» находится на ремонте в сервисном центре ООО «А.», частично уже восстановлено. При таком положении, сумма восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению исходя данных заключения эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы также с учетом заключения специалиста ЗАО «Н.» об экономической целесообразности восстановительного ремонта данного автомобиля. В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» гос.номером ... с учетом износа составляет ... рублей. Согласно квитанции от 11.01.2010 года, Хафизов А.А. за услуги эвакуатора оплатил ... рублей.

Из указанной суммы ООО «Р.» согласно платежному поручению №... от 11.02.2010 года выплатило истцу Хафизову А.А. ... рублей

При таком положении разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: ... = ... рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в возмещение материального ущерба, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Утверждения представителя ответчика о том, что сумма ущерба подлежит уменьшению на сумму годных остатков автомобиля на ... рубля, несостоятельны. В ходе восстановительного ремонта годные детали и узлы автомобиля остаются при нем, а поврежденные детали подлежат замене. После восстановительного ремонта автомобиля «...» гос.номером ... Гусев М.О. вправе предъявить истцу требование о передаче ему замененных деталей и узлов данного автомобиля.

При таком положении требование истца о полном возмещении материального ущерба основано на законе, поэтому удовлетворению подлежит.

В то же время требование истца о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. В соответствии ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда влекут в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В данном случае нарушены лишь имущественные права истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Гусева М.О. в пользу истца взыскивается в возврат госпошлины сумма пропорционально удовлетворенной части его иска, в размере ... рублей ... копеек, в возмещение расходов судебной экспертизы ... рублей.

В соответствии ст. 100 ГК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Хафизова А.А. частично.

Взыскать с Гусева М.О. в пользу Хафизова А.А. в возмещение материального ущерба ... рублей, в возврат госпошлины ... рублей ... копеек, в возмещение расходов судебной экспертизы ... рублей, расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Хафизова А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

Судья: «подпись» Ахметшин М.А.

Решение не вступило в законную силу.

...

...

...

...