Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 – 11357/10, хранящемся в Набережночелнинском городском суде.

Дело № 2- 11357/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующей судьи Ахметшина М.А.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореловой С.З. к ООО Торговая фирма «О.» о взыскании оплаты за выполненную работу,

У С Т А Н О В И Л:

Корелова С.З. обратилась в суд с иском к ООО ТФ «О.» о взыскании оплаты за выполненную работу, указывая на то, что в декабре месяце 2007 года она работала у ответчика в бригаде штукатуров-маляров, ее бригада занималась ремонтом подсобного помещения кафе «С.» на остановке «...» г. ...; они выполнили весь объем малярных работ на сумму ... рублей; акт выполненных работ подписано со стороны ответчика главным инженером В. Несмотря на ее многократные обращения руководство Общества отказывается выплатить ей деньги за выполненную работу. Истица просит взыскать с ответчика за выполненную строительно-косметическую работу ... рублей.

В судебном заседании Корелова С.З. поддержала свой иск в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО ТФ «О.» Чурилова Е.В. иск не признала, пояснила, что в декабре месяце 2007 года действительно бригада истицы в составе 4-х человек занималась ремонтом подсобного помещения кафе «С.», между Обществом и истицей был заключен договор подряда; по условиям соглашения она по окончании строительно-ремонтных работ обязалась сдать объем работ по акту, однако ремонтные работы производились некачественно, на требования руководства истица отказалась устранить недостатки, поэтому между сторонами не состоялась приемка-передача выполненных работ. Представитель ответчика Чурилова Е.В. утверждала, что акт приемки выполненных работ, подписанный со стороны Общества В.., не соответствует действительности, поскольку такой акт может быть подписано и утверждено только генеральным директором Общества З.., кроме того, в акте не указана дата составления, а В. с 7.10.2008 года уже уволено с работы. При этом представитель ответчика сообщила о согласии Общества выплатить истице сумму за объем выполненных работ только после устранения недостатков и подписания акта приемки-передачи.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. ст. 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По делу установлено:

Решением Набережночелнинского городского суда от 6.04.2009 года в удовлетворении иска Кореловой С.З. к ООО ТФ «О.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты зарплаты, о компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что истица не находилась в трудовых отношениях с ООО ТФ «О.», а по договору подряда в декабре 2007 года обязалась выполнить определенный объем строительно-ремонтных работ подсобного помещения кафе «С.». При этом представитель ответчика не отрицала выполнение бригадой истицы определенного объема работ, однако работа была выполнена некачественно, поэтому без устранения недостатков не принято, т.е не состоялась приемка-сдача объема работ.

В материалах дела имеется копия акта приемки выполненных работ; со стороны ООО ТФ «О.» акт подписано главным инженером Общества В. В акте не указано дата приемки выполненных работ.

Как установлено решением суда от 25.12.2008 года, В. с 7.10.2008 года уволено с работы, с этого времени от имени Общества не вправе был подписать акт, кроме того, в полномочие инженера не входило подписание акта приемки-сдачи объекта, т.е. данный акт подписано неуполномоченным должностным лицом.

Из показаний истицы и представителя ответчика усматривается, что между сторонами изначально возник спор по вопросу качества выполненных работ, поэтому приемка-сдача объема работ не состоялось. Из пояснений представителя ООО ТФ «О.» видно, что до настоящего времени недостатки выполненных работ не устранены, подсобное помещение кафе не эксплуатируется, закрыто.

При таком положении представленный истицей акт, подписанный В., суд оценивает критически; данный акт не может приниматься судом в качестве доказательства сдачи выполненных работ заказчику.

Таким образом, истицей в установленном порядке не было сдано Заказчику объем выполненных работ, указанные Заказчиком недостатки не были устранены ей, поэтому ООО ТФ «О.» обоснованно отказано в оплате за выполненные работы.

С учетом изложенного, суд считает иск Кореловой С.З. неосновательным, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кореловой С.З. к ООО Торговая фирма «О.» о взыскании оплаты за выполненные работы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

Судья: «подпись» Ахметшин М.А.

Решение не вступило в законную силу.

...

...

...

...