28 декабря 2010 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметшина М.А., при секретаре Машенковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р.» к Колесовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ООО «Р.» обратилось в суд с иском к Колесовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 26.12.2007 года на основании кредитного договора № ... ответчице был выдан кредит в сумме ... рубля сроком до 26.12.2012 года, под 19% годовых на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля. По условиям договора ответчица обязана была ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако за время действия кредитного договора ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по погашению кредита, с марта месяца 2010 года в нарушение графика кредит погашается в просрочку. Истец просит взыскать с ответчицы текущий долг по кредиту ... рубля ... коп., долг по погашению кредита ... рублей ... копеек, долг по неуплаченным в срок процентам ... рубля ... копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту ... рублей ... копеек, всего - ... рубля ... копеек, в возврат госпошлины – ... рублей ... копеек. В судебном заседании представитель ООО «Р.» Шишкина Э.А. поддержала иск Банка, при этом сообщила об уменьшении размера исковых требований; с учетом частичного погашения ответчицей долга после предъявления настоящего иска в суд, просила взыскать задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек, из них текущий долг – ... рублей ... копеек, просроченный долг – ... рублей ... копеек. Ответчица Колесова Н.Е. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Колесов В.О. иск не признал, утверждая, что ответчицей была допущена незначительная просрочка погашения кредита, срок действия кредитного договора еще не истек, поэтому она имеет возможности за это время войти в график, в срок погасить кредит; кроме того, истцом в своих расчетах не учтены поступление страховой выплаты от ООО «СО «Сургутнефтегаз», поскольку автомобиль ответчицы было застраховано по КАСКО в данном страховом обществе, выгодоприобретателем по страховому случаю является ООО «Р.». Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии ч. 2 ст. 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По делу установлено: Как видно из копии кредитного договора № ... от 26.12.2007 года, между ООО «Р.» и Колесовой Н.Е. заключен кредитный договор на сумму ... рубля на срок до 26.12.2012 года включительно, под 19% годовых. Кредит был предоставлен ей на приобретение автомобиля. Согласно п.п. б п.1 кредитного договора заемщик Колесова Н.Е. обязалась погасить кредит до 26.12.2012 года включительно путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов согласно графику. Однако ответчица неоднократно нарушала график погашения долга, с марта месяца 2010 года погашение оставшейся суммы кредита производится с нарушением графика. ООО «Р.» просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек, из них текущий долг – ... рублей ... копеек, просроченный долг – ... рублей ... копеек. По утверждению представителя ответчицы, Банком в своих расчетах не учтены поступление страховой выплаты от ООО «СО «Сургутнефтегаз». В подтверждение своих доводов он представил копию страхового полиса, два акта о страховом случае, копии платежных поручений №... от 10.02.2009 года - на сумму ... рублей ... копеек и № ... от 12.02.2008 года на сумму ... рублей ... копеек. Утверждения представителя ответчицы неосновательны, опровергаются материалами дела. Согласно копии вышеуказанных платежных поручений, действительно страховое возмещение по КАСКО были перечислены выгодоприобретателю – ООО «Р.». Однако, как видно из истории всех погашений кредита, поступление указанных сумм страховых возмещений были зачтены в погашение кредита, также они учтены в расчетах задолженности по кредитному договору. При таком положении, проверив правильность, суд соглашается расчетами задолженности по кредитному договору, считает требование ООО «Р.» о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита основательным, подлежащими удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы взыскиваются в пользу истца судебные расходы, в возврат госпошлины ... рублей ... копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Удовлетворить иск ООО «Р.». Взыскать с Колесовой Н.Е. в пользу ООО «Р.» задолженность по кредитному договору № ... от 26.12.2007 года в сумме ... рубля ... копеек, в возврат госпошлины ... рублей ... копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. Судья: «подпись» /Ахметшин М.А./ Решение вступило в законную силу 11.01.2011 года. ... ... ... ... Р Е Ш И Л: