Дело №2-1516/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 20 января 2011 года. Набережночелнинский городской суд РТ в лице председательствующего судьи Л.В.Абульхановой, при секретаре Л.Г.Дияровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «...» о признании недействительным представления прокурора об устранении нарушений законодательства о защите прав предпринимательства УСТАНОВИЛ: ОАО «...» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным представления прокурора об устранении нарушений законодательства о защите прав предпринимательства, указав в обоснование, что и.о. прокурора г. Наб. Челны А.П.Шамовым в отношении него внесено вышеназванное представление ... от ..., в котором прокурор просит устранить и впредь не допускать нарушений закона в области снабжения электрической энергией. При этом прокурор указывает на то обстоятельство, что ОАО «...» заключило с ЗАО «...» договор энергоснабжения ... от ... на условиях, противоречащих установленному Правительством РФ порядку расчетов за энергию. Однако, в отношении вышеназванного договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, при этом п. 4.2 договора, определяющий порядок расчетов за тепловую энергию, принят в редакции абонента. ... ОАО «...» было реорганизовано в форме выделения из его состава ОАО «...» с передачей прав и обязанностей по заключенным договорам энергоснабжения. В настоящий момент энергоснабжающей организацией, являющейся стороной по договору является ОАО «...». С ... в отношении потребителей электроэнергии, за исключением граждан–потребителей и исполнителей коммунальных услуг по электроснабжению применяется новый порядок расчетов за электроэнергию, установленный Постановлением Правительства РФ .... Полагает, что на момент заключения вышеназванного договора действовали нормативные акты, позволяющие применять авансовые платежи по оплате электроэнергии в договорном объеме на тех условиях, которые изложены в договоре, заключенном с ЗАО «...», поскольку последнее с предложением об изменении условий п. 4.2 договора на снабжение тепловой энергией в адрес ОАО «...» не обращалось. Кроме того, указывает на то, что ограничение режима подачи тепловой энергии в отношении потребителя было введено в соответствии с заключенным с ним договором. На основании изложенного полагает, что со стороны заявителя нарушений требований действующего законодательства не имеется, а потому просит вышеназванное представление признать незаконным и необоснованным, возместить заявителю уплаченную при подаче заявления государственную пошлину. В подготовительной части судебного заседания прокурор Хуснутдинова заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в виду наличия в производстве Арбитражного суда РТ производства по гражданскому делу ОАО « ...» к Прокуратуре г. Набережные Челны РТ о признании незаконным и необоснованным представления исполняющего обязанности прокурора г. Набережные Челны РТ Шамова А.О. об устранении нарушений законодательства о защите прав предпринимательства от ... ... Представитель заявителя по вопросу об оставлении поступившего в адрес Набережночелнинского городского суда заявления, являющегося предметом рассмотрения по данному делу, без рассмотрения возражений не имела. Выслушав стороны, суд приходит к следующему : В соответствии со ст. 222 ГПК РФ «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:… в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;..» На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд Определил : Заявление открытого акционерного общества «....» о признании недействительным представления прокурора об устранении нарушений законодательства о защите прав предпринимательства оставить без рассмотрения. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней. Судья: