Подлинник настоящего документа находится в гражданском деле № 2-1515/11,хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело №2-1515/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 20 января 2011 года. Набережночелнинский городской суд РТ в лице председательствующего судьи Л.В.Абульхановой, при секретаре Л.Г.Дияровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «....» о признании недействительным представления прокурора об устранении нарушений законодательства о защите прав предпринимательства УСТАНОВИЛ: ОАО «.... обратилось в суд с заявлением о признании недействительным представления прокурора об устранении нарушений законодательства о защите прав предпринимательства, указав в обоснование, что и.о. прокурора г. Наб. Челны А.П.Шамовым в отношении него внесено вышеназванное представление ... от ..., в котором прокурор просит устранить и впредь не допускать нарушений закона в области снабжения электрической энергией. При этом прокурор указывает на то обстоятельство, что ОАО «....» заключило с ЗАО «....» договор энергоснабжения ... от ... на условиях, противоречащих установленному Правительством РФ порядку расчетов за энергию. Между тем, ... ОАО «.... было реорганизовано в форме выделения из его состава ОАО «....» с передачей прав и обязанностей по заключенным договорам энергоснабжения. В настоящий момент энергоснабжающей организацией, являющейся стороной по договору является ОАО «... Полагает, что на момент заключения вышеназванного договора действовали нормативные акты, позволяющие применять авансовые платежи по оплате электроэнергии в договорном объеме на тех условиях, которые изложены в договоре, заключенном с ЗАО «...». С ... в отношении потребителей электроэнергии, за исключением граждан–потребителей и исполнителей коммунальных услуг по электроснабжению применяется новый порядок расчетов за электроэнергию, установленный Постановлением Правительства РФ ..., то есть после вступления последнего в законную силу. На основании изложенного полагает, что со стороны заявителя нарушений требований действующего законодательства не имеется, а потому просит вышеназванное представление признать незаконным и необоснованным, возместить заявителю уплаченную при подаче заявления государственную пошлину. В подготовительной части судебного заседания прокурор Шамова А.О. заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в виду наличия в производстве Арбитражного суда РТ производства по гражданскому делу ОАО « .... » к Прокуратуре г. Набережные Челны РТ о признании незаконным и необоснованным представления исполняющего обязанности прокурора г. Набережные Челны РТ Шамова А.О. об устранении нарушений законодательства о защите прав предпринимательства от ... ... Представитель заявителя по вопросу об оставлении поступившего в адрес Набережночелнинского городского суда заявления, являющегося предметом рассмотрения по данному делу, без рассмотрения возражений не имела. Выслушав стороны, суд приходит к следующему : В соответствии со ст. 222 ГПК РФ «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:… в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;..» На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд Определил : Заявление открытого акционерного общества «....» о признании недействительным представления прокурора об устранении нарушений законодательства о защите прав предпринимательства оставить без рассмотрения. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней. Судья: