Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-8792/10, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-8792/10 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2010 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х.Валиуллина,

при секретаре Ю.М.Хабибрахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк» к Балышевой А.О., Чулкиной О.Ю., Кирилловой Н.М., Охотникову Д.А. и Козук Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Открытое акционерное общество «Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Балышевой А.О., Чулкиной О.Ю., Кирилловой Н.М., Охотникову Д.А. и Козук Е.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ..., состоящего из: основного долга в размере ..., начисленных процентов в размере ... и штрафных санкций в размере ... с возмещением судебных расходов, указав в обоснование, что ... года в соответствии с кредитным договором ... Банк предоставил ответчице Балышевой А.О. кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых на потребительские цели. В целях обеспечения выданного кредита в этот же день между ответчиками Чулкиной О.Ю., Кирилловой Н.М., Охотникову Д.А. и Козук Е.М. и Банком были заключены договоры поручительства. Ответчик Балышева А.О. неоднократно нарушала сроки оплаты по кредитному договору, до настоящего времени задолженность не погашена, требования Банка о погашении задолженности на имя заемщика и поручителей оставлены без удовлетворения.

Представитель Банка Габитов М.Х. в суде уменьшил требования иска в части общей суммы задолженности по кредитному договору до ... в связи с частичным погашением задолженности после предъявления иска в суд. Уточненные исковые требования поддержал, указав в обоснование те же доводы.

Ответчики Балышева А.О. и Охотников Д.А. в суд по извещениям не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Козук Е.М. требования иска в суде признал.

Ответчики Чулкина О.Ю. и Кириллова Н.М. требования иска не признали и суду показали, что при выдаче Балышевой А.О. кредита Банком был нарушен порядок сбора документов в части достоверных справок о доходах поручителей, при этом пояснили, что договоры поручительства были подписаны ими лично.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № ... года Балышева А.О. получила в Банке кредит на потребительские нужды ... рубля на срок до ... с ...

В тот же день, ... года между Банком и ответчиками Чулкиной О.Ю., Кирилловой Н.М., Охотниковым Д.А. и Козук Е.М. были заключены договора поручительства соответственно за № ..., № ..., № ..., № ...П4 о солидарной ответственности с Балышевой А.О. при неисполнении или ненадлежащего исполнения ею обязательств, принятых по кредитному договору ...

Из расчета задолженности (л.д....) видно, что ответчик Балышева А.О. неоднократно нарушала соглашение в части порядка погашения долга, предусмотренное пунктом ... кредитного договора, за нарушение которого пунктами ... кредитного договора предусмотрены штрафные санкции, а пунктами ... - право Банка требовать досрочного возврата суммы займа и процентов.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Арифметические расчеты суда подтверждают уменьшенный размер задолженности заемщика по кредитному договору, представленные в расчетах Банком (л.д.___).

Таким образом, требования иска суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков Чулкиной О.Ю. и Кирилловой Н.М. о нарушении Банком порядка выдачи кредита Балышевой А.О.. Сами указанные ответчики указали и подтвердили, что договора поручительства подписаны ими, а за достоверность представленных поручителями справок поручителей Банк нести не должен.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска и погашением части долга после предъявления иска в суд подлежат взысканию с ответчика в полном размере на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Иск открытого акционерного общества «Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Балышевой А.О., Чулкиной О.Ю., Кирилловой Н.М., Охотникова Д.А. и Козук Е.М. в пользу открытого акционерного общества «Банк» общую сумму задолженности по кредитному договору в размере ..., в возврат госпошлины ..., всего ...

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

СУДЬЯ подпись А.Х.ВАЛИУЛЛИН

...

...

Решение вступило в законную силу 28.10.2010

...