Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1359/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Набережные Челны 18 января 2011 г. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гайфутдиновой Р.З., при секретаре Кузьминой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Домрачевой Н.К. к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Домрачева Н.К. обратилась в городской суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее исполком) о сохранении жилого помещения в виде квартиры в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «П» указав, что она является собственником квартиры № ... по адресу: ... (...), в которой по проекту была произведена частичная перепланировка: выполнен дверной проем из кухни на балкон за счет демонтажа подоконной части стеновой панели. Произведенная ею перепланировка не нарушает права, и законные интересы граждан не создают угрозу их жизни или здоровью. Истец Домрачева Н.К. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала. Представитель ответчика исполком в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором ответчик указал, что проведенной истцом перепланировкой нарушаются законные права и интересы других собственников жилых помещений, истцом не представлено достаточных доказательств о безопасности перепланировки жизни или здоровью самой истицы и жильцов многоквартирного дома. 3-л. - Домрачевы А.А., О.А., Н.А.- обратились к суду с заявлением о рассмотрение дела в их отсутствие. Иск Домрачевой Н.К. поддерживают. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки. Судом установлено, что согласно договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации № ... от ... года, истец Домрачева Н.К. является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: ... Согласно проекту Общества с ограниченной ответственностью «П», Домрачевой Н.К. выполнен дверной проем из кухни на балкон за счет демонтажа подоконной части стеновой панели. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Оценив в совокупности доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно экспертному заключению по результату перепланировки спорного жилого помещения, который выполнен Обществом с ограниченной ответственностью Проектное Управление «Э», имеющим свидетельство № ... от ... года НП «САП В-К» № ... о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность капитального строительства, по проекту перепланировки жилого помещения в виде квартиры № ..., расположенной по вышеуказанному адресу, выполненные строительные работы по перепланировке: перенос выхода на балкон из жилой комнаты на кухню, соответствуют техническим требованиям, принятым в рабочих чертежах проекта ООО «П». В проекте не предусмотрены изменения несущих конструкций здания. Фактические работы перепланировки жилого помещения выполнены в соответствии со СНиП 52-01-2003, СНиП 3.03.01-87, СНиП 31-01-2003. Ухудшения качества несущей способности здания в целом и безопасности эксплуатации жилого дома, угрозу жизни и здоровью людей не представляют. Технические решения, принятые в рабочих чертежах проекта, а также выполнены строительные работы соответствуют требованиям экологических, санитарно- гигиенических и противопожарных норм действующих на территории РФ и РТ, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан. Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства соответствия перепланированного помещения требованиям, установленным статьей 29 ЖК РФ о не нарушении прав и законных интересов граждан и не создания угрозы как их жизни или здоровью, так и своей. Произведенная истцом перепланировка не препятствует жильцам иных квартир дома пользоваться своей жилой площадью, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается заключением ООО ПУ «Э». Ответчиком доказательства, опровергающие вышеизложенные выводы суда не предоставлены. Доводы ответчика, изложенные в возражении, также не могут быть положены в основу решения, так как противоречат установленным судом обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Домрачевой Н.К. к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить. Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение в виде квартиры № ... дома ... по бульвару ..., г. ... в соответствии с проектом перепланировки, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «П». Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись. Копия верна. Судья: На момент размещения решения на сайт, решение не всупило в законную силу. Судья: Секретарь суда: