Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-661/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Набережные Челны 20 января 2011 г. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гайфутдиновой Р.З., при секретаре Кузьминой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ивановой В.Е. к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Иванова В.Е. обратилась в городской суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее исполком) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки, выполненного государственным органом – Республиканским государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, указав, что она является собственником однокомнатной квартиры расположенной по адресу: .... По проекту в квартире устроен дверной проем из кухни для выхода на балкон за счет демонтажа подоконной части, старый дверной проем заложен кирпичной кладкой. Уведомлением № ... от ... года исполком потребовал привести жилое помещение в прежнее состояние, ссылаясь на п. 5.1 Постановления № 516 от 13.03.2006г. и ч. 3 ст. 29 ЖК РФ. Истец Иванова В.Е. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала. Представитель ответчика исполком в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором ответчик указал, что проведенной истцом перепланировкой нарушаются законные права и интересы других собственников жилых помещений, истцом не представлено достаточных доказательств о безопасности перепланировки жизни или здоровью самой истицы и жильцов многоквартирного дома. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки. Судом установлено, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... года, Иванова В.Е. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... Согласно проекту государственного органа – Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, истец устроила дверной проем из кухни для выхода на балкон за счёт демонтажа подоконной части, старый дверной проем заложила кирпичной кладкой. Ответчик уведомлением № ... от .... потребовал от истца привести жилое помещение в прежнее состояние, ссылаясь на ст.5.1 Постановления Руководителя Исполнительного комитета № 516 от 13 марта 2006г. и ч. 3 ст. 29 ЖК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Оценив в совокупности доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно экспертному заключению обследования строительных конструкций по результату перепланировки спорного жилого помещения, который выполнен ООО «К», имеющее свидетельство о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность капитального строительства № ... от ...., по проекту перепланировки жилого помещения в виде квартиры № ..., расположенной по вышеуказанному адресу, выполненные строительные работы по перепланировке помещения соответствуют техническим требованиям принятых в рабочих чертежах. Строительные работы велись согласно экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, при этом не нарушают права и законные интересы граждан. Технические решения, принятые в рабочих чертежах проекта, а также выполнены строительные работы соответствуют требованиям экологических, санитарно- гигиенических и противопожарных норм действующих на территории РФ и РТ, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан. Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства соответствия перепланированного помещения требованиям, установленным статьей 29 ЖК РФ о не нарушении прав и законных интересов граждан и не создания угрозы их жизни или здоровью. Произведенная истцом перепланировка не препятствует жильцам иных квартир дома пользоваться своей жилой площадью, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается заключением ООО «К». Ответчиком доказательства, опровергающие вышеизложенные выводы, суду не предоставлены. Доводы ответчика, изложенные в возражении не могут быть положены в основу решения, так как противоречат установленным судом обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ивановой В.Е. к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить. Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение в виде квартиры № ... дома ... по ул. ..., г. ... в соответствии с проектом перепланировки, выполненным государственным органом – Республиканским государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись. Копия верна. Судья: На момент размещения решения на сайт, решение не всупило в законную силу. Судья: Секретарь суда: