Оригинал данного документа подшит и хранится в деле №2-10926/10, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-10926/10 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02 декабря 2010 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Хафизова, при секретаре Л.Ф. Ишалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКапиталГрупп» к Н.М. Гусмановой о признании права собственности на объект недвижимости, Истец обратился в суд с иском к ответчице с вышеназванными требованиями, указав, что в рамках совместной деятельности между сторонами был заключен договор инвестирования, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществлять инвестирование строительства нежилого здания – офисно-выставочного центра, находящегося по адресу ..., а ответчик обязался осуществлять все необходимые действия по согласованию хода строительства, в установленные сроки предоставлять в контролирующие органы необходимые документы, ввести законченный строительством объект в эксплуатацию и передать инвестору. Земельный участок под строительство, находящийся в собственности ответчика, передать истцу с дальнейшим оформлением права собственности. Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства. Ответчик построил объект в соответствии с проектной документацией. Однако, не выполнил другие взятые на себя обязательства, а именно: в установленный срок не известил о начале строительства Северо-Восточный территориальный орган по надзору за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства и не представил необходимые документы, в связи с чем был дан отказ о соответствии построенного объекта. Без данного заключения истец не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Просит признать право собственности на нежилое помещение – объект капитального строительства офисно – выставочный центр. Представитель истца по доверенности А.Р. ... исковые требования поддержал, в обоснование указал те же доводы. Ответчица Н.М. ... в судебное заседание не явилась. Представила отзыв, в котором исковые требования признала. Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица представитель Исполнительного комитета МО г.Набережные Челны Л.Ф. ... исковые требования не поддержала, указав, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом и кроме того, отсутствует заключение о безопасности объекта. Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица представитель ООО «...» Л.Ф. ... в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц Северо-Восточный территориальный орган по надзору за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства, ООО «...» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с п.1 ст. 218, п. ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Согласно ст.56 Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Судом установлено, что между истцом и ответчиком ... заключен договор инвестирования реконструкции 1-но этажного нежилого строения, площадью 316 кв.м., кадастровый номер ..., расположенного на земельных участках: площадью 2046 кв.м., по адресу ...; площадью 53 кв.м., по адресу ...; площадью 210 кв.м., расположенном на ... (л.д. 17-19). Согласно акту приема-передачи, ответчик передал истцу готовый строительством объект – четырехэтажный офисно-выставочный центр, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... (л.д. 20). Право собственности на 1-но этажное нежилое строение, которое впоследствии было перестроено, было приобретено и принадлежит на праве собственности ответчице согласно договору купли-продажи от ..., зарегистрированному в установленном законом порядке (л.д. 21-27). Земельный участок под спорным объектом недвижимости принадлежит истцу на правах аренды (л.д. 28-38). ... ответчица получила разрешение на строительство 4 этажного офисно-выставочного центра по адресу ... (л.д. 39). Согласно заключению Управления Государственной вневедомственной экспертизы РТ по строительству и архитектуре государственной экспертизы РТ, представленная проектная документация и инженерные изыскания объекта документации, с учетом внесенных изменений и дополнений по замечаниям экспертов соответствуют требованиям норм строительного проектирования, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарной безопасности, а также результатам инженерных изысканий (л.д. 41-44). В соответствии с техническим заключением по обследованию состояния строительных конструкций 4-х этажного офисно-выставочного центра, выполненного ООО «...» в период с декабря 2009 г. по апрель 2010 года, выявлены ряд недостатков, даны рекомендации, а именно: восстановить защитный слой плит перекрытия, имеющих трещины и сколы, цементно-песчаным раствором на цементе марки М300-400; замонолитить отверстия в подпорной стенке подвала в осях Ж/2-3 бетоном класса В25 (М350), согласовать фактическое опирание лестничных маршей на внутренние стены лестничных клеток, согласовать авторским надзором применение силикатного и облицовочного кирпича в кладке внутренних стен лестничных клеток, согласовать авторским надзором замену проектного решения выполнения кладки стен санузлов из керамического кирпича на смонтированные стены из ГКЛ с обязательным проведением мероприятий по гидроизоляции, выполнить обрамление проемов в местах с недостаточной глубиной заведения перемычек 2ПБ-13-1П в кладку по отдельно разработанному проекту, выполнить обрамление проема в осях 2/Е-Ж в подвале по отдельно разработанному проекту (л.д. 67-84). Согласно акту об устранении замечаний, составленному ООО «...» ... (л.д. 100), установлено, что вышеуказанные замечания по спорному объекту устранены в полном объеме. Руководителем Северо-Восточного территориального органа по надзору за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства был дан отказ в выдаче заключения о соответствии построенного объекта и гарантии его безопасной эксплуатации (л.д. 92-93). Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего. Для признания права собственности на объект недвижимости истец должен был представить подтверждение своих прав на имущество в виде относимых и допустимых доказательств, устанавливающих принадлежность ему спорного нежилого помещения, в частности о несении бремени расходов по содержанию данного недвижимого имущества. Однако, ООО «...» соответствующих доказательств в материалах дела не представлено. Кроме того, у истца отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также иная разрешительная документация, в связи с чем, нежилое помещение - объект капитального строительства офисно-выставочный центр, следует считать самовольной постройкой. Кроме того, не представлено доказательств, позволяющих суду в соответствий с п. 26 Постановления №10/22 установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства на территории городского округа. Истец с заявлением на выдачу разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны не обращался, а значит, ООО «...» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка, на котором расположено спорное недвижимое имущество, является Н.М. ... (л.д. 26), в связи с чем, у истца отсутствует право на обращение в суд с соответствующими требованиями, поскольку в соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на строение может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Суду также не представлены доказательства того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании представитель истца не согласился с проведением экспертизы на предмет установления того, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «...» суд считает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении. Другие доводы сторон суд не может принять во внимание, как не имеющие юридического значения для данного дела. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «...» к ... о признании права собственности на объект недвижимости оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через городской суд. СУДЬЯ подпись Р.Р. Хафизова Копия верна. СУДЬЯ Р.Р. Хафизова Решение вступило в законную силу «_____»__________20____года СУДЬЯ Р.Р. Хафизова