Подлинник данного документа подшит в деле № 2-241/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-241/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2011 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.М. Хасановой,

при секретаре О.В. Селивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ф «С» к Миразизову М.М., Наседкину К.С., Белову Г.В., Гузаировой В.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

ООО «Ф «С» (далее - ООО) обратилось в суд с иском к Миразизову М.М., Наседкину К.С., Белову Г.В., Гузаировой В.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчики состояли в трудовых отношениях, работая в должности комплектовщиков, кладовщиков, начальником смены склада, при этом 13.07.2009 г. с каждым был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Проведенной 09.11.2009 г. инвентаризацией подотчетных коллективу склада товарно-материальных ценностей выявлена недостача товаров бытовой химии на общую сумму ... руб. Проведенными 03.12.2009 г. инвентаризациями подотчетных коллективу склада товарно-материальных ценностей выявлены недостачи товаров бытовой химии на общую сумму ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. Вину по вышеуказанным недостачам ООО возлагает на работников склада, в том числе на ответчиков, которые работали на объекте в период времени, по которым проводились инвентаризации имущества. Удержания из заработных плат ответчиков по итогам данных инвентаризаций произведены не были, добровольно возместить ущерб ответчики отказываются. Трудовые договоры с ответчиками расторгнуты. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Миразизова М.М. в счет возмещения ущерба ... руб. и судебные расходы ... руб., с Наседкина К.С. в счет возмещения ущерба ... руб. и судебные расходы ... руб., с Белова Г.В. в счет возмещения ущерба ... руб. и судебные расходы ... руб., с Гузаировой В.С. в счет возмещения ущерба ... руб. и судебные расходы ... руб.

В судебном заседании представитель ООО Габутдинов З.Ш. требования иска уменьшил в связи с пропуском сроков давности предъявления требований по инвентаризации, проведенной 09.11.2009 г., в остальной части требования в размере поддержал. Кроме того, пояснил, что вход на склад, в котором работал ответчики, оборудован видеонаблюдением и двумя воротами, возле которых также находятся охранники. По вине работников склада он периодически оставался открытым, работники уходили на перекур, при проверках без сопровождения работников на складе находились экспедиторы, самая большая недостача была выявлена в отдельном помещении склада с дорогостоящей продукцией компании «G».

Ответчики в судебном заседании требования иска не признали, пояснив, что инвентаризация проводилась с нарушениями порядка ее проведения и некоторые работники после незаконного увольнения, ввиду признания результатов инвентаризации недействительными были восстановлены на работе. Свою вину в причинении недостачи отрицают.

Третье лицо- Арин Н.С. требования иска считает необоснованными, указывая те же основания, что и ответчики.

Третьи лица- Шангараева А.Б., Вазиева А.А., Замигулов С.Х., Попов П.Е., Акинин О.А., Михеев Ю.А., Блинов Р.Г. в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1696/10 суд приходит к следующему.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: …2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;.

По делу установлено, что ....10.2008 г. Миразизов М.М. принят на работу комплектовщиком в филиал ООО «Ф «С» г.Н.. ....12.2009 г. уволен (л.д.6-8, 13 том 1).

Наседкин К.С. ....10.2007 г. принят на работу экспедитором в филиал ООО «Ф «С» г.Н.. ....11.2007 г. переведен комплектовщиком склада СИБ. ....01.2008 г. переведен на должность кладовщика склада СИБ. 09.06.2009 г. был переведен кладовщиком на склад ПиГ (бытовая химия). ....12.2009 г. трудовой договор был расторгнут. ....02.2010 г. Наседкин К.С. был восстановлен на работе. ....02.2010 г. уволен (л.д.6-14, том 2, л.д.8-11 том 2 а).

Белов Г.В. ....05.2008 г. принят на работу комплектовщиком товаров фирмы ««G» на склад ПиГ (бытовая химия) в филиал ООО «Ф «С» г.Н.. ....07.2008 г. переведен на должность кладовщика склада ПиГ. ....05.2009 г. переведен на должность начальника смены склада ПиГ. ....12.2009 г. трудовой договор был расторгнут. ....06.2010 г. Белов Г.В. был восстановлен на работе. ....06.2010 г. уволен (л.д.6-12, том 3, л.д.8-10 том 3а).

Гузаирова В.С. ....09.2009 г. принята на работу комплектовщиком в филиал ООО «Ф «С» г.Н.. ....12.2009 г. трудовой договор был расторгнут. ....05.2010 г. Гузаирова В.С. была восстановлена на работе. ....05.2010 г. уволена (л.д.6-8, том 4, л.д.2 том 3а).

13 июля 2009 г. с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.9-12 том 1).

02.12.2009 г. руководителем филиала ООО «Ф «С» г.Н. вынесен приказ №... о проведении инвентаризации ЦС Проктер (л.д.46-47 том 1).

03.12.2009 г. руководителем филиала ООО «Ф «С» г.Н. вынесен приказ №... о проведении инвентаризации склада рекламы Проктер (л.д.15-16 том 1).

03.12.2009 г. руководителем филиала ООО «Ф «С» г.Н. вынесен приказ №... о проведении инвентаризации склада брака 15% Проктер (л.д.44-45 том 1 а).

Проведенными 03.12.2009 г. инвентаризациями подотчетных коллективу склада товарно-материальных ценностей выявлены недостачи товаров бытовой химии на общую сумму ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп.

Истцом в обоснование своих доводов представлены суду инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей №..., №... от 03.12.2009 г. и №... от 03.12.2009 г. (л.д.40-45, л.д.94-175, л.д.214-250 том 1, л.д.1-43, л.д.85-122 том 1а).

Недостача распределена истцом между сотрудниками исходя из размера должностного оклада и количества отработанных дней.

Из расчета сумм на удержание недостачи от 03.12.2009 г. с сотрудников склада филиала ООО «Ф «С» в г.Н. следует, что недостача в размере ... руб. ... коп. распределена между сотрудниками, в том числе и ответчиками в следующих размерах: Миразизов М.М. – ... руб., Наседкин К.С. – ... руб., Белов Г.В. – ... руб., Гузаирова В.С. – ... руб. (л.д.20 том 1).

Из расчета сумм на удержание недостачи от 03.12.2009 г. с сотрудников склада филиала ООО «Ф «С» в г.Н. следует, что недостача в размере ... руб. ... коп. распределена между сотрудниками, в том числе и ответчиками в следующих размерах: Миразизов М.М. – ... руб., Наседкин К.С. – ... руб., Белов Г.В. – ... руб., Гузаирова В.С. – ... руб. (л.д.52 том 1).

Из расчета сумм на удержание недостачи от 03.12.2009 г. с сотрудников склада филиала ООО «Ф «С» в г.Н. следует, что недостача в размере ... руб. ... коп. распределена между сотрудниками, в том числе и ответчиками в следующих размерах: Миразизов М.М. – ... руб., Наседкин К.С. – ... руб., Белов Г.В. – ... руб., Гузаирова В.С. – ... руб. (л.д.49 том 1а).

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 24 февраля 2010 г. исковые требования Миразизова М.М. к ООО «Ф «С» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании результатов инвентаризаций недействительными оставлены без удовлетворения (л.д.___).

В соответствии ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда, имеющем при рассмотрении данного спора преюдициальное значение, установлено, что оснований для признания инвентаризаций недействительными не установлено, так как нарушений п.п. 2.8 и 3.17 и иных положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49, которые могли бы повлечь недействительность итогов проведенных в ООО инвентаризаций не установлено.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства по делу, суд считает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, применив положения абз.1 ст. 250 Трудового кодекса РФ. В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Миразизова М.М. до ... руб., с Наседкина К.С. до ... руб., с Белова Г.В. до ... руб., с Гузаировой В.С. до ... руб.

При этом судом учитывается период работы ответчиков в ООО, характер их должностных обязанностей и условий допуска к определенной категории товара при его комплектации, материального положения, с учетом степени и формы неосторожной вины, недостаточного обеспечения со стороны самого истца условий безопасности хранения товара, порядка допуска экспедиционной службы и отпуска продукции на складе, ввиду ненадлежащей организации работ по комплектации и отпуска товара со склада, отсутствие систематического контроля со стороны руководства ООО за отпуском продукции, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Кроме того, требование о возмещении ущерба в связи с недостачей истцом предъявлено не ко всем членам бригады, являвшихся материально-ответственными лицами. Судом при определении размера взыскиваемой суммы принимается во внимание то обстоятельство, что 02 декабря 2009 г., накануне инвентаризации, Белов Г.В., являющийся начальником смены и будучи ответственным за прием товара, уклонился от исполнения своих обязанностей и покинул рабочее место, мотивиров свои действия окончанием рабочей смены, хотя на склад поступил товар. Судом учитывается также и то обстоятельство, что ответчики при обнаружении ими ненадлежащей организации по охране склада в установленном порядке руководству ООО о выявленных фактах не извещали.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в возврат госпошлины с Миразизова М.М. подлежит взысканию –... руб., с Наседкина К.С. подлежит взысканию – ... руб., с Белова Г.В. подлежит взысканию – ... руб., с Гузаировой В.С. подлежит взысканию – ... руб.

Судом не могут быть приняты доводы ответчиков относительно того, что материально –ответственные лица не допускались к пересчету товара и склад не закрывался и не опечатывался, в связи с чем на склад имелся свободный доступ, а работодатель по обращению работников отказался от повторного пересчета, поскольку являются голословными и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Руководствуясь ст.ст.194-195, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Ф «С» к Миразизову М.М., Наседкину К.С., Белову Г.В., Гузаировой В.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Миразизова М.М. в пользу ООО «Ф «С» в счет возмещения ущерба ... руб., в возврат в госпошлины ... руб.

Взыскать с Наседкина К.С. в пользу ООО «Ф «С» в счет возмещения ущерба ... руб., в возврат в госпошлины ... руб.

Взыскать с Белова Г.В. в пользу ООО «Ф «С» в счет возмещения ущерба ... руб., в возврат в госпошлины ... руб.

Взыскать с Гузаировой В.С. в пользу ООО «Ф «С» в счет возмещения ущерба ... руб., в возврат в госпошлины ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через городской суд в течение 10 дней.

Судья.подпись. Копия верна.

Судья М.М.Хасанова

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.М.Хасанова

Секретарь суда: