Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-153/11, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-153/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 января 2011 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску ОАО АКС Банк РФ(... отделение № ...) к Пескову В.Б., Абдулову Н.М., Гатину Р.Н., Демидову В.Р. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, У С Т А Н О В И Л: Согласно договору № ... от ... года ОАО АКС Банк РФ в лице ... отделения № ...(далее Банк, Кредитор)) открыл невозобновляемую кредитную линию(со свободным режимом выборки) ООО «Б.»(далее ООО, Заемщик) для пополнения оборотных средств на срок до ... года с лимитом в сумме ... руб. с уплатой ...% годовых за пользование кредитными средствами. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей по указанному договору Заемщиком ... года Банком заключены договоры поручительства с физическим лицами Демидовым В.Р., Абдуловым Н.М., Песковым В.Б., а ... года с Гатиным Р.Н. Дополнительным соглашением № ... от ... года к указанному договору изменены дата исполнения обязательства по возврату кредита, проценты за пользование кредитом с установлением переменной процентной ставки в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным/текущим валютным счетам Заемщика в размере ...% годовых и ...% годовых. Банк обратился в суд с иском к поручителям Пескову В.Б., Абдулову Н.М., Гатину Р.Н., Демидову В.Р. о взыскании просроченной задолженности в сумме ... руб.... коп. по состоянию на ... года в солидарном порядке, указав, что Заемщиком обязательства по вышеупомянутому договору и дополнительному соглашению надлежащим образом не исполняются, допущена неуплата процентов за пользование кредитом, не вносится плата за обслуживание кредита, что влечет за собой неустойку в двойном размере ставки рефинансирования Центробанка от суммы этого просроченного платежа за каждый день просрочки. В ходе производства по делу Банк увеличил сумму иска и просит взыскать с поручителей-ответчиков задолженность, составившую по состоянию на ... года ... руб., в том числе: остаток основного долга ... руб., договорные проценты ... руб.... коп., плата за обслуживание кредита ... руб.... коп., а также неустойка за просрочку возврата основного долга ... руб. ... коп., неустойка за неуплату договорных процентов ... руб.... коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита ... руб.... коп. Истец также просит возместить за счет ответчиков расходы по госпошлине ... руб. за подачу иска в суд и ... руб. за подачу кассационной жалобы по ранее вынесенному решению, которая была Верховным судом ... удовлетворена. Представитель истца А. заявленный иск поддержал в увеличенном размере, изложив в его обоснование те же обстоятельства. Ответчики Песков В.Б., Абдулов Н.М., Гатин Р.Н. в суд не явились, извещались по адресам, указанным в исковом заявлении, однако в отделение связи за почтовым отправлением из суда не являлись. Ответчик Песков В.Б. извещался также через его представителя Е. Ответчик Демидов В.Р. в суд не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления из суда. Представитель третьего лица ООО «Б.» в лице конкурсного управляющего в суд не явился, был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которому третье лицо возражений по иску не имеет. Суд считает, что все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о дне судебного заседания были приняты, и учитывая, что данное дело длительное время находится в производстве суда, о чем ответчики осведомлены, в материалах дела имеются письменные доводы ответчиков в отношении заявленного к ним иска, а также с целью соблюдения сроков рассмотрения дела и интересов истцовой стороны, дело возможно рассмотреть в их отсутствие, в отсутствие представителя ответчика Пескова В.Б. – Е.., а также в отсутствие представителя третьего лица. Ю. представляющий по нотариально удостоверенным доверенностям интересы ответчиков Абдулова Н.М., Гатина Р.Н., Демидова В.Р. в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что договор поручительства, заключенный Демидовым, с которым не имеется дополнительного соглашения об изменении процентной ставки по кредитному договору с Заемщиком, прекратил свое действие. Договор поручительства с ответчиком Гатиным заключен почти через год после заключения кредитного договора с заемщиком, что является нарушением норм ГК РФ. Истец реализовал свое право на включение в ... года в реестр требований кредиторов задолженности ООО «Б.» в связи с банкротством последнего, тем самым фактически задолженность по кредитному договору погашена, что исключает обязанность поручителей погашать ее Банку. Истец, первоначально заявляя к поручителям иск о взыскании просроченной задолженности в сумме ... руб. ... коп., не вправе был увеличивать исковые требования в части досрочного взыскания основного долга, эти требования должны предъявляться отдельным иском. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ(далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.361,363, п.1,4 ст.367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Б.»» обязательства по погашению кредита и процентов по вышеупомянутому договору от ... года и дополнительному соглашению № ... к нему от ... года перед Банком имеет место и никем по существу не оспаривается. Как видно из дополнительного соглашения № ... от ... года к договору об открытии кредитной линии, стороны согласились, в том числе на изменение: п.... договора в части срока полного погашения выданного кредита на ... года»; п.... договора по годовой процентной ставке после ... года с ...% до ...% и ...% в зависимости от суммы кредитовых оборотов; п.... договора с указанием в качестве поручителей Гатина, Абдулова и Пескова(том ... л.д....). В связи с указанным дополнительным соглашением, Банк в обеспечение исполнения обязательства Заемщиком по погашению кредита, процентов и иных платежей заключил ... года договор поручительства с Гатиным (том ... л.д....) и дополнительные соглашения № ... к договорам поручительства от ... года с Абдуловым и Песковым(том ... л.д...., том ... л.д....). Начиная с ... года, Банк неоднократно направлял требования о погашении просроченной Заемщиком задолженности по кредитному договору ответчикам-поручителям (том ... л.д. ...), однако последние оставили их без исполнения и ответа. Определением Арбитражного суда ... ... года в отношении ООО «Б.» введена процедура наблюдения(том ... л.д....), а решением Арбитражного суда ... от ... года ООО признано несостоятельным(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство(том ... л.д....). Определениями Арбитражного суда ... от ... года и от ... года требования Банка были включены в реестр требований кредиторов ООО по расчету задолженности, в том числе и по кредитному договору от ... года, на дату введения той или иной процедуры банкротства(том ... л.д....). Представленный истцом при увеличении исковых требований расчет размера задолженности по кредитному договору от ... года по состоянию на ... года (том ... л.д....), ответчиками не оспаривается. Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными, заявленные к ответчикам-поручителям Пескову, Абдулову и Гатину. Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в отношении последних, суд не может согласиться с истцом в части включения в сумму задолженности платы за обслуживание кредита в размере ... руб. ... коп. и неустойки за просрочку ее уплаты в размере ... руб.... коп. по следующим основаниям. Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что плата за обслуживание кредита по существу означает плату за ведение ссудного счета по кредитному договору с Заемщиком. Между тем, в соответствии с положением Банка России от ... г. №... «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и Федеральным законом «О бухгалтерском учёте» ведение ссудных счетов является частью операций банка по ведению обязательного бухгалтерского учёта для его отчетности перед Центральным Банком, а, следовательно, расходы по ведению таких счетов покрываются за счет извлечения прибыли из своей деятельности, то есть, в том числе процентной ставкой по кредитным (ссудным) договорам. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы(комиссий) за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Ст.819 ГК РФ не предполагает совершение дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательства заемщика оплачивать эти действия. Следовательно, указанные расходы Банка не могут каким-либо образом возмещаться за счет поручителей-физических лиц. Суд также считает возможным снизить подлежащую взысканию в пользу истца начисленную неустойку ... руб.... коп. за просрочку уплаты основного долга до ... руб. и начисленную неустойку ... руб.... коп. за просрочку уплаты договорных процентов до ... руб. с применением ст.333 ГК РФ, а также с учетом того, что требования по данному иску заявлены к поручителям Заемщика - юридического лица, являвшихся работниками последнего. Таким образом, с указанных ответчиков суд взыскивает остаток основного долга ... руб., договорные проценты с учетом увеличенной годовой процентной ставки в соответствии с дополнительными соглашениями № ... к кредитному договору и к договорам поручительства от ... года ... руб.... коп., начисленную неустойку за просрочку погашения основного долга ... руб., начисленную неустойку за просрочку уплаты договорных процентов ... руб., в всего ... руб.... коп. Что касается ответственности ответчика Демидова по заявленным требованиям, то суд приходит к следующему. Дополнительным соглашением № ... от ... года предусмотрены изменения условий кредитного договора от ... года по сроку возврата кредитной суммы ... руб.(п....), по увеличению годовой процентной ставки за пользование кредитом в сторону увеличения(п....), по составу поручителей - физических лиц(п....), в число которых Демидов уже не включен. Следовательно, Демидов дал поручительство Банку в обеспечение основного обязательства Заемщика по кредитному договору от ... года только с годовой процентной ставкой за пользование кредитом в размере ...% и на срок только до ... года. Дополнительного соглашения к его договору поручительства от ... года с Демидовым в связи с изменением условий кредитования, влекущих увеличение срока пользования Заемщиком кредитом до ... года и увеличение ответственности по кредитному договору не заключалось, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца. Изложенное позволяет суду считать поручительство Демидова по кредитному договору между Банком и Заемщиком прекращенным, поскольку срок действия его поручительства истек ... года, поручителем Заемщика в связи с изменением условий кредитования после этой даты он не является, а поэтому и не может нести гражданско-правовую ответственность по заявленному иску. Доводы представителя истца о том, что Демидов признал иск, основанием для взыскания с него задолженности по кредитному договору солидарно с другими ответчиками-поручителями служить не могут, поскольку ранее вынесенные решения по данному делу были отменены в кассационном порядке, при новом рассмотрении дела в данном судебном заседании от Демидова признание иска не поступило, а его представитель Ю. от его имени иск не признал. Имеющиеся в материалах дела письменные доводы ответчиков Пескова, Абдулова, Гатина, а также представителя ответчиков Ю. в судебном заседании, приведенные в возражение иска несостоятельны и не могут повлиять на решение суда по следующим основаниям. То обстоятельство, что требования Банка по договору № ... от ... года с учетом дополнительного соглашения № ... от ... года частично включены в реестр требований кредиторов признанного банкротом ООО «Б.», свидетельствует лишь о факте наличия соответствующих денежных обязательств должника перед кредитором. Включение в реестр требований кредиторов денежных требований Банка не является безусловной и окончательной гарантией того, что Банк, как конкурсный кредитор, реально получит денежные средства при наличии двух первых очередей и других кредиторов третьей очереди, к которым отнесен и Банк, а определение Арбитражного суда ... о включение требований кредитора в реестр не относится к числу судебных актов, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений и запретов до вынесения решения Арбитражным судом об удовлетворении денежных требований кредитора за счет должника на взыскание кредитором задолженности в общеисковом порядке с правом выбора способа возврата всей задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательства Заемщиком, путем предъявлением требований к поручителям. Поэтому доводы ответчиков о неравной по объему ответственности должника и поручителей в данном случае не основаны на законе и заявлены в силу неправильного толкования законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Суд также не может согласиться и с другими доводами представителя ответчиков Ю. в возражение иска, приведенные в описательной части решения, поскольку в силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, что Банком и предпринято путем предъявления требований об увеличении исковых требований. Дополнительное соглашение № ... от ... года является неотъемлемой частью основного договора Банка с Заемщиком, при этом последний в обеспечение своего обязательства с измененными условиями кредитования предоставил поручительство и Гатина, что не противоречит закону. В соответствии с пунктами 1,2 ст.98 ГПК РФ с ответчиков также в солидарном порядке взыскиваются в пользу истца расходы по госпошлине, понесенные им при предъявлении иска в суд, а также понесенные расходы по госпошлине в связи с ведением дела в кассационном порядке по обжалованию ранее вынесенного решения по этому же иску. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО АКС Банк РФ(... отделение № ...) к Пескову В.Б., Абдулову Н.М., Гатину Р.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Пескова В.Б., Абдулова Н.М., Гатина Р.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО АКС Банк РФ(... отделение № ...) задолженность по кредитному договору ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб., а всего ... руб.... коп. В удовлетворении исковых требований ОАО АКС Банк РФ к Демидову В.Р. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение не вступило в законную силу Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: