Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-84/11, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2–84/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 января 2011 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Сагдеевой Л.Ш. к ОАО «... г. ... (филиал «...») и Качур Т.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Сагдеева Л.Ш. обратилась в суд с иском к ОАО «...» г. ... (филиал «...»)(далее Страховщик) и Качур Т.Я. в вышеприведенной формулировке, указав, что .... 2010 года по вине ответчика Качур Т.Я., управлявшего автомобилем «...», произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), в котором получил механические повреждения, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «...», которому требуется восстановительный ремонт. По ее обращению за выплатой страхового возмещения к Страховщику, с которым у нее заключен договор добровольного имущественного страхования на данный автомобиль, последний выплатил ей ... руб. Однако фактически стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ... руб.... коп. Поэтому истица просит довзыскать со Страховщика оставшуюся сумму страхового возмещения ... руб., исходя из установленной страховой предельной суммы ... руб., с Качур Т.Я. ... руб., не покрытую страховым возмещением оставшуюся сумму ущерба. Истица в суд не явилась, была извещена, представила дополнительное письменное обоснование иска. Представитель истицы Гараева Д.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала. Представитель ответчика ОАО «...» г. ... (филиал «...») в суд не явился, извещался повесткой по почте. Ранее допрошенный в порядке судебного поручения представитель ответчика иск не признал, указав в письменном отзыве на то, что в связи с конструктивной гибелью автомобиля в результате ДТП истице выплачена сумма страхового возмещения в соответствии с утвержденными Правилами страхования наземного транспорта ОАО «...», тем самым обязательства выполнены перед ней полностью. Ответчик Качур Т.Я. в суд не явился, был надлежаще извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие истицы. Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.929, ч.1 ст.943 и ст.1072 Гражданского кодекса РФ(далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Факт нарушения РТ Качур Т.Я., управлявшим автомобилем «...» с гос.номером ... 116 РУС, п.13.9 Правил дорожного движения(ПДД) ... 2010 года в г. ..., повлекшее за собой столкновение с принадлежащим Сагдеевой Л.Ш. автомобилем «...» с гос.номером ... 116 РУС под управлением водителя Н. с причинением механических повреждений транспортному средству, и привлечения к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КОАП РФ подтверждается материалами дела(л.д.7-9). Автомобиль истицы ....2009 года был застрахован по варианту «АвтоКАСКО» в ООО «...» г. ... (филиал «...) сроком на один год, при этом страховая сумма была определена в размере действительной стоимости автомобиля, равной ... руб.(л.д.10). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», принадлежащего истице, после ДТП определена экспертом-С. без учета износа в размере ... руб.... коп., с учетом износа в размере ... руб.... коп. на основании акта осмотра от ... 2010 года(л.д.11-17). Из представленной Страховщиком копии страхового акта № ... по риску «Ущерб» представленный Страховщиком следует, что последний выплатил путем перечисления на счет выгодоприобретателя по договору страхования ОАО АКБ «...» страховое возмещение в сумме ... руб., в том числе ... руб. за понесенные истицей расходы по экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта(л.д.39). Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей требований по следующим причинам. Как следует из положений п.... утвержденных от ....2009 года Правил страхования наземного транспорта ОАО «...»(л.д.41-49), «полной гибелью»(фактической или конструктивной) застрахованного транспортного средства(далее т/с) признается повреждение т/с, при котором стоимость восстановительного ремонта, равна или превышает 75% от действительной(страховой) стоимости по договору страхования. Истице при заключении договора указанные Правила страхования были вручены, с условиями страхования она согласилась, что удостоверено ее подписью в полисе серии ...(л.д.10). Автомобиль истицы был застрахован на сумму ... руб., стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа определена в ... руб.... коп., что составляет более 93% от действительной(страховой) стоимости т/с., то есть в данном случае имеет место «конструктивная гибель» последнего. Представленный Страховщиком расчет страхового возмещения, выплаченного истице, соответствует положениям п.... вышеупомянутых Правил страхования наземного транспорта за вычетом стоимости амортизационного износа т/с в размере ... руб., стоимости остатков т/с оставшихся у истицы и пригодных для дальнейшего использования, определенной экспертами «...» в ... руб., стоимости устранения обнаруженных повреждений т/с при заключении договора страхования и зафиксированных в Акте преддоговорной экспертизы в размере ... руб. (л.д.40 обор.,л.д. 50-52) и у суда не вызывает сомнений. При таких обстоятельствах, Страховщиком обязательства по договору имущественного страхования перед истицей выполнены полностью и, следовательно, заявленный иск удовлетворению не подлежит. Неубедительной является заявление представителя истца о том, что годные остатки т/с подлежат передаче Страховщику, который обязан возместить их стоимость истице, поскольку п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривается в случае утраты, гибели застрахованного имущества лишь право страхователя, отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, которым истица до предъявления настоящего иска не воспользовалась. Другие доводы истцовой стороны в обоснование иска, несостоятельны, поскольку не основаны на законе, приведены в силу неправильного толкования закона, регулирующего спорные правоотношения, а поэтому повлиять на решение суда не могут. В соответствие со ст.103 ГПК РФ в связи с отказом истице в заявленном иске, суд взыскивает с нее в госдоход госпошлину уплата, которой ей была отсрочена до рассмотрения дела по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198,235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Сагдеевой Л.Ш. к ОАО ...» г. ... (филиал «...») и Качур Т.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. Взыскать с Сагдеевой Л.Ш. госпошлину в федеральный бюджет ... руб.... коп. Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае. Если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение не вступило в законную силу Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: