Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 28 января 2011 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего: судьи Адгамова И.Р.,

при секретаре Зайдуллиной Г.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукошкова С.В. к ОАО «...» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Лукошков С.В. (далее истец) обратился в суд с иском к ОАО «...» (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В своем исковом заявлении истец указал, что ... г. в 16 часов 15 минут, на пересечении пр. ... и пр. ..., он, управляя автомашиной ..., и наехал на открытый люк и бордюр. Должностное лицо ОАО «...», являющегося балансодержателем данного люка, было привлечено к административной ответственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения, подтвержденные актом осмотра автомобиля. В установленном порядке компетентным учреждением была определена стоимость ремонта в сумме ... рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля в сумме ... рублей. Кроме того, он оплатил услуги эвакуатора в сумме ... рублей, услуги ООО ... за разборку автомобиля для дополнительного осмотра и измерения геометрии кузова, в сумме ... рублей, а также стоимость оценки автомобиля, в размере ... рублей. В связи отказом ответчика от добровольного возмещения вреда, он вынужден обратиться в суд и понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, за оформление доверенности он оплатил нотариусу ... рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда ... рубля, а также понесенные им судебные расходы, том числе расходы на оплату представителя в сумме ... рублей, расходы на уплату оценщика в сумме ... рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей и оплаченную им госпошлину в сумме ... рубля.

В судебном заседании истец и его представитель Меренкова В.Ф. требования иска поддержали по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика Баграмов Р.Н. иск не признал и суду пояснил, МУ «...» исполкома г. Набережные Челны при ремонте проезжей части пр. ... прилегающей к жилому комплексу «...» не выполнило требования ответчика об усилении конструкции ТУ- 80 (теплового узла) и Правила охраны коммунальных тепловых сетей, что является причиной ДТП.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено:

... года в 16 часов 15 минут на пересечении проспекта ... и ... Лукошков С.В., управляя принадлежащей ему автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., наехал на открытый канализационный люк и бордюр, в результате транспортное средство получило механические повреждения (л.д.л.д.6-8).

Данное обстоятельство подтверждается, помимо пояснений истца, материалами по факту ДТП, представитель ответчика не оспаривается.

Как следует из извещения ГИБДДД УВД г. Набережные Челны от ... года, по данному факту к административной ответственности было привлечено должностное лицо ответчика за ненадлежащее содержание люка теплового узла (л.д.79)

Согласно отчетов ЗАО «...» от ... года стоимость восстановительного ремонта автомашины составила ... рублей, стоимость утраты товарной стоимости ... рублей с учетом износа (л.д. 19-32, 45-69).

Довод представителя ответчика об отсутствии вины в произошедшем суд полагает не основанным на законе, поскольку в соответствии с п. п. 31,33 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах ответчик, как балансодержатель ТУ-80, обязан осуществлять эксплуатацию источников тепла и тепловых сетей и их охрану.

Причиной ДТП явилось ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию и охране люка ТУ, который на момент ДТП оказался открытым.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что в период ДТП на указанном участке дороги велись несогласованные с ним ремонтные работы.

Довод представителя ответчика о том, что часть повреждений автомобиля истца не находятся в причинной связи с ДТП, опровергается актами осмотра и дополнительного осмотра, на которых присутствовал представитель ответчика, а также справкой ГИБДД о ДТП.

Кроме того, им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действительный размер ущерба, менее заявленного истцом.

Оснований для признания отчетов об оценки недопустимым доказательством не имеется.

Утверждение ответчика о нарушении истцом Правил дорожного движения голословно, материалами дела не подтверждено.

Довод представителя ответчика, что для определения размера ущерба оценщику не требовалось производить снятие сидений, ковриков и блок-фары, опровергается исследованными доказательствами, из которых следует, что без демонтажа указанных частей невозможно было определить скрытые повреждения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей, утрату товарной стоимости в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, оплату услуг нотариуса в сумме ... рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ... рублей и услуг ООО «...» в сумме ... рублей (л.д. 9, 12, 13-15, 16, 18, 19-32, 45-69).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика надлежит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора и продолжительности судебного разбирательства суд полагает разумным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит ... рублей (... рубля + ... рублей + ... рублей + ... рублей + ... рублей + ... рублей + ... рубля + ... рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лукошкова С.В. к ОАО «...» о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО «...» в пользу Лукошкова С.В. в счет возмещения материального ущерба ... рубля и ... рубля судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 дней со дня вынесения через Набережночелнинский городской суд.

Решение не вступило в законную силу. Судья И.Р. Адгамов