Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1785/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-1785/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Набережные Челны 2 февраля 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего: судьи Адгамова И.Р.; при секретаре Зайдуллиной Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «...» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: ОАО «...» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что ... г. судебным приставом-исполнителем Игольницыной С.С. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества – автомобиля ... ид. № ... ... года выпуска, принадлежащего должнику С.., взыскателю КПКГ «...». Считает, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку КПКГ «...» является последующим залогодержателем и его требования должны были быть удовлетворены после удовлетворения требования предыдущего залогодержателя, а именно ОАО «...». В судебном заседании представитель заявителя ОАО «...» Лашманов Н.Д. (далее заявитель) доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества – автомобиля ... ид. № ... ... года выпуска, принадлежащего должнику С. – взыскателю КПКГ «...». Судебный пристав – исполнитель Игольницына С.С. заявление не признала и суду пояснила, что ... г. она, согласно акта передачи нереализованного имущества, передала КПКГ «...» автомобиль ... принадлежащий должнику С.., поскольку обременения на данную автомашину со стороны ОАО «БыстроБанк» отсутствовали. Заинтересованное лицо КПКГ «...» в суд по извещению не явилось, извещено надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие. Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава – исполнителя Игольницыну С.С., исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием). В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. Согласно части 1 статьи 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Как следует из материалов дела ... г. между ОАО «...» и С. был заключен кредитный договор на приобретение автомашины ... и, с момента заключения данного договора, указанный автомобиль находится в залоге у ОАО «...» (л.д. 12-16), а договор целевого займа между КПКГ «...» был заключен ... г. ... г. ... районный суд г. ... ... иск ОАО «...» к С. удовлетворил и взыскал со С.. в пользу ОАО «...» ... рубля ... копейки, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., принадлежащий С. и выдал исполнительный лист (л.д.7-9). ... г. данный исполнительный лист поступил в Набережночелнинский межрайонный отдел Службы судебных приставов на исполнение. Судебный пристав-исполнитель Игольницына С.С. не отрицала тот факт, что ей было известно о том, что автомобиль ... ид. № ..., ... года выпуска, находится в залоге у ОАО «...» по кредитному договору заключенному ... г. Таким образом, рассматривая данное дело в порядке статьи 441 ГПК РФ, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества – автомобиля ..., принадлежащего должнику С. взыскателю КПКГ «...» противоречат Закону, а именно статье 342 ГК РФ и нарушают права предыдущего залогодержателя ОАО «...», а потому не могут быть признаны законными и обоснованными. Суд не принимает доводов СПИ Игольницыной С.С. о том, что со стороны ОАО «...» не наложено обременений на вышеуказанную автомашину, а потому она и передала данную автомашину КПКГ «...», поскольку данные доводы не основаны на законе. Доводы СПИ Игольницыной С.С. о том, что решением Набережночелнинского городского суда от ... г. признан незаконным наложенный ею запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ... по исполнительному листу в пользу взыскателя ОАО «...», не могут свидетельствовать о законности ее действий, поскольку решением Набережночелнинского городского суда от ... г. проверялась законность иных действий судебного пристава-исполнителя, а именно: вынесение запрета на регистрационные действия и задержание автомобиля ... в пользу ОАО «...». Данные действия не имеют отношения к жалобе ОАО «...» на действия судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, суд р е ш и л: Жалобу ОАО «...» на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить. Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела СП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республики Татарстан Игольницыной С.С. о передаче нереализованного имущества – автомобиля ... ид. № ..., ... года выпуска, незаконными. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела СП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республики Татарстан Игольцыной С.С. от ... г. о передаче нереализованного имущества – автомобиля ... ид. № ..., ... года выпуска. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 дней через Набережночелнинский городской суд. Судья подпись И.Р. Адгамов Копия верна Судья И.Р. Адгамов Решение не вступило в законную силу. Судья И.Р. Адгамов . . . . . . . . . . . . . . . .в