Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2- 768/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2- 768/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 2 февраля 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметшина М.А., при секретаре Машенковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улыбиной Р.Н., Скрипниченко Е.А. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Улыбина Р.Н., Скрипниченко Е.А. обратились в суд с иском к Исполкому МО г. Набережные Челны о сохранении жилого помещения - квартиру ... дома ... ... г. Набережные Челны в перепланированном состоянии, указывая на то, что на основании договора приватизации от ... года вышеуказанная квартира принадлежит им на праве собственности; с целью улучшения жилищных условий в квартире был сделан ремонт, произведена перепланировка в соответствии с проектом, разработанным РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ. На обращение в Исполком МО г. Набережные Челны за согласованием произведенной перепланировки они получили отказ на основании п.п. 3 п.1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации в виду несоответствия проекта перепланировки требованиям законодательства. По утверждению истцов, согласно проекту перепланировки все работы выполнены в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм и проведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. В судебном заседании Улыбина Р.Н., Скрипниченко Е.А. поддержали свой иск, указав в обоснование те же обстоятельства. Представитель ответчика - Исполкома МО г. Набережные Челны Мусина Л.Ф. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому проведенной перепланировкой нарушаются законные права и интересы остальных жильцов многоэтажного жилого дома; в соответствии с жилищным законодательством право требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянию предусмотрено только по требованию собственника жилого помещения, органа, осуществляющего согласование. Истцами не представлено достаточных доказательств о безопасности перепланировки жизни или здоровью самих истцов и остальных жильцов многоквартирного дома. Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Главой 4 Жилищного кодекса РФ законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки. В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. По делу установлено: Как видно из копии договора приватизации от ... года, двухкомнатная квартира ... общей площадью ... кв.м дома ... г. Набережные Челны принадлежит на праве совместной собственности Улыбиной Р.Н., Улыбиной(Скрипниченко Е.А.). Согласно техническому паспорту, данная квартира расположена на втором этаже пятиэтажного крупнопанельного жилого дома. Из содержания искового заявления, из акта обследования выполненных работ по перепланировке жилого помещения от ... года усматривается, что истцами в данной квартире был сделан ремонт, произведена перепланировка в виде: устройства дверного проема в наружной газобетонной стеновой панели без заложения существующего дверного проема, входной двери из кухни на балкон, произведено смещение перегородки в зону жилой комнаты, произведено увеличение площади санузла за счет коридора, произведено переустройство ванной. С целью согласования перепланировки квартиры по заказу истицы – Улыбиной Р.Н., РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, имеющее соответствующую лицензию на проектирование жилых зданий, в ... году было выполнено проект по выполненной перепланировке жилого помещения. При обращении истцов в Исполком МО г. Набережные Челны с заявлением о согласовании перепланировки квартиры, должностным лицом Исполкома ... года вынесено решение за №... об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 ЖК РФ, по основанию несоответствия проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Однако данным решением согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно заключению главного архитектора проекта Ш., технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении мероприятий, предусмотренных рабочими чертежами проекта. Как видно из содержания экспертного заключения авторского надзора проектная организация ООО «...», произведенные работы по перепланировке квартиры ... дома ... г. Набережные Челны, на несущую способность конструкций и здания в целом не влияют и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств, приводят суд к мнению, что истцами суду представлено достаточно доказательств соответствия перепланированного помещения требованиям, установленным статьей 29 ЖК РФ, о не нарушении прав и законных интересов граждан и не создании угрозы их жизни или здоровью. Положения п.п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № ... от ... года о запрещении расширения и пробивания проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий суд не может положить в основу решения об отклонении иска, так как, указанный нормативный акт был принят до введения в действие 1.03.2005 года Жилищного кодекса РФ, имеющего большую юридическую силу и предоставляющего суду право сохранения при установлении вышеуказанных обстоятельств сохранять квартиры в перепланированном состоянии, тем самым, защищая права собственников жилых помещений. При таком положении исковые требования Улыбиной Р.Н., Скрипниченко Е.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии основательно, подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить иск Улыбиной Р.Н., Скрипниченко Е.А.. Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру ... дома ... проспекта ... г. Набережные Челны в соответствии с проектом перепланировки, выполненного в ... году РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и экспертного заключения авторского надзора ООО «...». Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. Судья: «подпись» Ахметшин М.А. Копия верна: Судья: Ахметшин М.А. Решение не вступило в зак.силу Судья: Ахметшин М.А. Секретарь суда: