Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 – 719/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде.

Дело № 2-719/11

1 февраля 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина М.А.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Милютину С.М. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «...» обратилось в суд с иском к Милютину С.М. о возврате в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения, указывая на то, что ... года на проспекте ... по вине водителя автомобиля ... гос.номером ... Милютина С.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате были причинены повреждения автомобилю марки «...» гос.номер ..., принадлежащий ОАО «...». После аварии Милютин С.М. скрылся с места ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по с. 12.27 ч.2 КоАП РФ. На момент аварии гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «...». После ДТП автомобиль марки «...» был направлен для ремонта в ООО «...»; согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 119800 рублей, за проведение осмотра автомобиля было оплачено 350 рублей. По заявлению ОАО «...» сумма страховой выплаты перечислена на счет вышеуказанной ремонтной организации.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 119800 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 350 рублей, в возврат госпошлины 3603 рубля.

В судебном заседании представитель истца – ООО «...» ведущий юрист Валеева А.Р. поддержала иск в полном объеме.

Ответчик Милютин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщил суду заранее.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на что также согласилась представитель истца Валеева А.Р.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По делу установлено:

Как видно из копии материалов административного дела, ... года в ... часов ... минут на проспекте ... – а... по вине водителя автомашины ... гос.номер ... Милютина С.М. произошло ДТП. Милютин С.М., в нарушение Правил дорожного движения, с места дорожно–транспортного происшествия скрылся. Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Набережные Челны от ... года Милютин С.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Постановлением должностного лица ГИБДД УВД г. Набережные Челны от ... года Милютину С.М. также наложено административное наказание в виде штрафа 500 рублей за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент аварии гражданская ответственность ответчика Милютина С.М. была застрахована в ООО «...» по полису ... № ....

В результате ДТП автомашина «...» гос.номер ... получила механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту.

... года, ... года и ... года состоялись осмотры автомашины «...» гос.номер ..., расходы по проведению осмотров составила 350 рублей.

Согласно счета ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» гос.номером ... составила 119800 рублей.

Как видно из копии платежного поручения №... от ... года, указанная сумма страховой выплаты была перечислена ООО «...» на счет ООО «...» в счет оплаты стоимости ремонта данного автомобиля.

С учетом, что гражданская ответственность ответчика Милютина С.М. на момент аварии было застраховано в ООО «...», которым страховое возмещение выплачено, а Милютин С.М. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, истец сумму возмещения ущерба в размере 119800 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 350 рублей обоснованно просит в порядке суброгации взыскать с Милютина С.М..

Ответчик Милютин С.М. в судебное заседание не явился, письменное возражение на иск не представил, тем самым согласился с предъявленным иском.

При таком положении исковые требования ООО «...» обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается в возврат госпошлины сумма пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ООО «...».

Взыскать с Милютину С.М. в пользу ООО «...» в возмещение материального ущерба 119800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 350 рублей, в возврат госпошлины 3603 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней, а ответчиком может быть подано заявление об отмене данного решения в течение 7 дней в городской суд.

Судья: «подпись» Ахметшин М.А.

Копия верна:

Судья: Ахметшин М.А.

Решение не вступило в зак.силу

Судья: Ахметшин М.А.

Секретарь суда: