Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 – 703 /11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде.

Дело № 2-703/11

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина М.А.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхина Р.Р. к Медведеву В.А., ООО «...» о солидарном возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шайхин Р.Р. обратился в суд с иском к Медведеву В.А., ООО ...» солидарном возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ... года на площадке напротив «...» ..., ответчик Медведев В.А. управляя автомобилем «...», гос.номером ..., в нарушение п.8.9 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный номером ..., принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, ему причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность ответчика Медведева В.А. была застрахована в ООО «...», страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 43398 рублей 83 копеек. С данной оценкой он не согласился, обратился ИП ... с просьбой повторной оценки суммы материального ущерба, что составило по заключению специалиста 94806 рублей 11 копеек; при этом за услуги оценщика он оплатил 2500 рублей; также определена величина утраты товарной стоимости его автомобиля, согласно отчета ИП ... составила 19300 рублей, при этом за услуги оценщика он оплатил 2500 рублей. Оставшуюся часть материального ущерба в размере 51407 рубля 28 копеек страховая компания добровольно не возмещает.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 51407 рубля 28 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля 19300 рублей, расходов за услуги оценщика 5000 рублей, в возврат госпошлины 2471 рубль 21 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Истец Шайхин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой по почте. Его представитель по доверенности Хамидуллин И.А. исковое заявление Шайхина Р.Р. поддержал, просил взыскать сумму материального ущерба с ООО «...».

Ответчик Медведев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой по почте.

Представитель ответчика – ООО «...» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен под расписку, о причинах неявки не сообщил суду заранее.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено:

Как видно из копии материалов административного дела, в ... года на площадке напротив «...» ... г. Набережные Челны Медведев В.А. управляя автомашиной марки «...» гос.номером ... в нарушение требований п.8.9 ПДД совершил столкновение с автомобилем ... гос.номером ..., под управлением Шайхина Р.Р. В результате автомобиль Шайхина Р.Р. получил механические повреждения, ему причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Набережные Челны от ... года по делу об административном правонарушении Медведеву В.А. за нарушение п. 8.9. ПДД назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно копии актов о страховом случае от ... года, от ... года, гражданская ответственность водителя Медведева В.А. была застрахована в ООО «...», страховая компания определила размер страхового возмещения Шайхину Р.Р. в размере 38725 рублей 16 копеек и 4673 рубля 67 копеек, всего – 43398 рублей 83 копеек.

Из содержания искового заявления усматривается, что указанную сумму страхового возмещения ООО «...» выплатило истцу Шайхину Р.Р.

Как видно из Отчета «Независимый оценщик» ИП Л. №... от ...... года, автомобиль ..., ... года выпуска, гос.номером ... от ДТП получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 94806 рублей 11 копеек; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №..., истец за услуги оценщика оплатил 2500 рублей. Согласно отчету №... данного оценщика, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 19300 рублей; за услуги оценщика по квитанции к приходному кассовому ордеру №... истец оплатил еще 2500 рублей. Отсюда всего сумма материального ущерба составляет: 94806,11+19300,0+2500+2500=119106 рублей 11 копеек.

Истец Шайхин Р.Р. просит взыскать в солидарном порядке с Медведева В.А., ООО «...» оставшуюся сумму материального ущерба в размере 75707 рублей 28 копеек. В судебном заседании представитель истца по доверенности Хамидуллин И.А. уточнил требование, просил взыскать данную сумму с ООО «...».

Поскольку гражданская ответственность ответчика – водителя автомобиля марки «...» гос.номером ... была застрахована в ООО «...», то в пределах страховой суммы истец вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику. В данном случае сумма возмещения ущерба, которую требует истец, не превышает 120000 рублей, поэтому оставшаяся сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ООО «...». По настоящему делу Медведев В.А. освобождается от гражданско-правовой ответственности.

Представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, письменное возражение на иск не представил, тем самым согласился с предъявленным иском.

При таком положении иск Шайхина Р.Р. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «...» в пользу Шайхина Р.Р. взыскивается в возврат суммы госпошлины 2471 рубль 21 копеек.

В соответствии ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается на оплату услуг представителя сумма в разумных пределах, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Шайхина Р.Р..

Взыскать с ООО «..» в пользу Шайхина Р.Р., страховое возмещение в сумме 75707 рублей 28 копеек, в возврат госпошлины 2471 рубль 21 копеек, в возмещении расходов за услуги представителя 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней, а представителем ответчика может быть подано заявление об отмене данного решения в течение 7 дней в городской суд.

Судья: «подпись» Ахметшин М.А.

Копия верна:

Судья: Ахметшин М.А.

Решение не вступило в зак.силу

Судья: Ахметшин М.А.

Секретарь суда: