Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2- 491/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2- 491/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26.01.2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Д.С.УШПАЕВОЙ, при секретаре В.В.Пищиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калаевой В.А. к Калаеву С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности У с т а н о в и л : Калаева В.А. обратилась в суд с вышеизложенным иском. В обоснование требований указывается, что она длительное время проживает по адресу: РТ, .... Так как ей было тяжело одной содержать дом и заниматься хозяйством ее брат - Калаев С.А. в 1992 году предложил ей обменять ее дом на его двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РТ, г. Набережные Челны, п. Сидоровка, .... Они начали собирать документы, готовиться к заключению сделки, но придя к нотариусу, им посоветовали составить договор дарения. Так как на дом были готовы все документы, они в первую очередь оформили договор дарения между собой на дом. Но впоследствии жена брата К. отказалась дать согласие на оформление договора дарения на ее имя на указанную выше квартиру, объясняла она это тем, что дом старый и стоит дешевле квартиры. В связи, с чем брат продал принадлежащую ему квартиру и купил земельный участок рядом с ее домом на ... и построил дом .... Так как ответчик является ее братом, она не стала ничего предпринимать для переоформления документов, так как каждый продолжал проживать в своем доме. Все это время они документы не переоформляли, пока ... сотрудниками службы судебных приставов не был наложен арест на ее дом по долгам брата. Ответчик, каким либо образом в содержании имущества не участвовал, договор дарения является мнимым. Он был заключен без намерения создать какие - либо правовые последствия. Фактически данная сделка была совершена с целью произвести обмен имуществом между ею и братом. Данный вывод подтверждается тем, что ответчик так и не вступил в права собственника, не проживал в данном доме, не платил расходы по содержанию данного дома, неоднократно выдавал на ее имя доверенности, на переоформление документов на данный дом, ответчик предоставил письменные объяснения, о том, что сделка дарения была мнимой. На протяжении всего времени она осуществляла содержание дома, заключала договоры страхования на дом, на обслуживание дома, осуществляла ремонт дома, устанавливала счетчики на водоснабжение, установила газовый котел, оформляла право собственности на земельный участок в связи, с чем она обращалась в ОАО «Г.», оплачивала их услуги. В 2007 году начала процедуру оформления земельного участка в собственность граждан, для чего провела межевание, геодезию. В связи с чем просит признать договор дарения, заключенный ... между Калаевой В.А. и Калаевым С.А. мнимым (недействительным), применить последствия недействительности сделки. Представитель истца Левинская О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика Порабкович Е.П. иск признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Хабибрахманов Р. Р. и его представитель Хабибрахманов Р.Р. с исковыми требованиями не согласились. Выслушав доводы сторон, изучив материалы по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. По делу установлено, что ... Калаева В.А. подарила Калаеву С.А. по договору дарения ..., право собственности за ним зарегистрировано .... (л.д.5). Истица просит признать данный договор дарения недействительным. 3 лицом по делу Хабибрахмановым Р.Р. заявлено о пропуске срока обращения с настоящим иском в суд. Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 38 Гражданско-процессуального Кодекса РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. Данное заявление ответчиком не заявлялось, потому оснований для применения срока давности не имеется и данное заявление подлежит рассмотрению по существу. Что касается существа заявленных требований, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей каких-либо допустимых доказательств того, что данная сделка являлась притворной, а именно : являлась частью сделки обмена имущества не представлено. Какой-либо обмен не состоялся, что было подтверждено и представителем истца в судебном заседании. Имеются лишь голословные утверждения об этом. Построенный, как утверждает истица, в последующем ... на денежные средства от реализации ..., также не обменивался. Доводы истицы о том, что она все это время содержала данный дом, заключала различные договоры, оформляла иные различные документы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствуют о ее праве собственности, которое подтверждается соответствующим образом: правоустанавливающим документом, в данном случае договором дарения. Ставя свои подписи в платежных и иных документах на имя Калаева С.А., истица дополнительно признавала его право собственности на дом. Все представленные в деле документы, представлены на имя именно Калаева С.А., что указывает, что именно он осуществлял свои права собственника в полном объеме: владел, пользовался. Дом был подарен в 1992 году. Калаев С.А. выдавал доверенности на имя матери – Л. с ... по ... (л.д.7), ... по ... (л.д.8). ... по ... (л.д.6). ... Калаев С.А. выдал доверенность на имя Калаевой В.А., истицы по делу, сроком на три года для представления его интересов. Также доказательств того, что за столь длительное время, начиная с 1992 года и до 2009года, когда судебные приставы-исполнители начали исполнять решение суда в отношении ее брата, у нее не имелось возможности привести документы в должное состояние, суду также не представлено. Данная иск возник только в связи с наличием судебных споров ее брата с Хабибрахмановым Р.Р., о чем в частности указано в решении Наб.Челнинского горсуда от .... Потому суд не может принять признание иска ответчиком Калаевым С.А, поскольку это нарушает интересы Хабибрахманова Р.Р. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Калаевой В.А. к Калаеву С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. СУДЬЯ: подпись. Копия верна. Текст мотивированного решения изготовлен 31.01.2011г. СУДЬЯ Д.С. УШПАЕВА Решение в законную силу не вступило. СУДЬЯ Д.С. УШПАЕВА Секретарь: