Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-626/11, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2–626/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года Набережночелнинский городской суд РТ

в составе:

Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г.

при секретаре: Гусмановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Носкова В.И. к ООО Страховая группа «...» и Файзулову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Носков В.И. обратился в суд с иском к ООО Страховая группа «...» (далее ООО СГ «...», Страховщик) и Файзулову В.И. в вышеприведенной формулировке, при этом указывая, что ... 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «...», под управлением ответчика Файзулова В.И. и автомобилем «...» под его(истца) управлением и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его(истцу) автомобилю причинены значительные механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы с учетом износа составила ... руб.... коп. ООО СГ «...», где была застрахована по договору автогражданская ответственность Файзулова В.И., выплатило ему(истцу) страховое возмещение только в сумме ... руб.... коп. Истец просит довзыскать со Страховщика оставшуюся сумму страхового возмещения ... руб.... коп., исходя из установленной законом предельной суммы 120000 руб., с Файзулова В.И. ... руб.... коп., не покрытую страховым возмещением оставшуюся сумму ущерба с учетом стоимости утраты товарного вида, а также с обоих ответчиков расходы на экспертизу ... руб. и на нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в сумме ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на госпошлину в связи с обращением в суд в размере ... руб.... коп.

Истец в суд не явился, был извещен, представляющий его интересы по нотариально удостоверенной доверенности Лукин А.С., в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СГ «...» Г.. иск не признал, ссылаясь на то, что обязательства по страховой выплате в связи с ДТП ими исполнены полностью на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, составленного в ходе проведения экспертизы, которая проводилась по заказу Страховщика. Экспертом в данном акте было указано на необходимость дополнительного осмотра, который этот же эксперт должен был проводить в случае обращения истца. Однако последний, игнорировав данного эксперта, самостоятельно провел повторную экспертизу. За довыплатой страхового возмещения истец к Страховщику не обращался, как того требует закон. Считает также, что расходы истца на услуги представителя завышены, он сам мог участвовать в рассмотрении дела и защищать свои интересы, нотариальная доверенность на представителя выдана для участия в неопределенном количестве дел, и возражает против требований о возмещении расходов на проведение повторной экспертизы.

Ответчик Файзулов В.И. в судебное заседание не явился, был извещен, представил письменные возражения на иск, в которых его не признал, мотивируя тем, что Страховщик выплатил истцу в полном объеме страховую сумму ... руб.... коп., поскольку документально истцом не доказан размер заявленного ущерба в ... руб.... коп.. В связи с чем его обязанность возмещать ущерб в требуемой сумме отсутствует. Просил также судебное разбирательство провести без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.6, ст.7, п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями)(далее ФЗ № 40) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 56,60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт нарушения ... 2010 года ответчиком Файзуловым В.И., управлявшим своим автомобилем «...» с гос.номером ... 116 rus, п.13.11 Правил дорожного движения, повлекшее столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «...» с гос.номером ... 116 РУС под его управлением и соответственно повреждение этого транспортного средства, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КОАП РФ, подтверждается материалами дела(л.д.7-8).

Согласно отчета и заключения ООО «...», составленных на основании акта осмотра от ... 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» после ДТП с учетом износа составила ... руб.... коп., стоимость утраты товарного вида(УТС) - ... руб.(л.д.11-17,26-32).

Истцом также проведена дополнительная экспертиза в ООО «...», по заключению которой на основании дополнительного акта осмотра от ... 2010 года, стоимость устранения дефектов вышеуказанного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей дополнительно составила ... руб.... коп.(л.д.18-25).

Согласно представленных истцом документов, стоимость услуг по определению ущерба, причиненного в результате ДТП, составила ... руб.(л.д.34).

Как видно из материалов дела, ООО СГ «...», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика Файзулова, по заявлению истца выплатило ему страховое возмещение в сумме ... руб.... коп., в возмещении УТС автомобиля по обращению истца от ... 2010 года к ООО СГ «...» было отказано(л.д.9-10).

В деле имеются акт выполненных работ к заказу-наряду от ... 2010 года и заказа № ... от ... этого же года, согласно которым фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составила ... руб.... коп.(л.д.55-56,58).

Добытые по делу доказательства в их совокупности позволяют суду признать требование истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что поврежденный автомобиль уже отремонтирован и затраты истца по его восстановлению фактически составили ... руб.... коп.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила ... руб.... коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта - ... руб.... коп., стоимость УТС – ... руб., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб.

Исходя из изложенного, суд считает, что с ООО СГ «...» подлежит взысканию разница между страховой суммой, установленной ст.7 ФЗ № 40 и страховой суммой добровольно выплаченной истцу, то есть ... руб.... коп.(120000 руб. – ... руб.... коп.), а в остальной части ущерб, не покрытой страховым возмещением, в размере ... руб.... коп.(.... руб..... коп. – 120000 руб.), подлежит взысканию с ответчика Файзулова.

Возражения представителя ответчика - ООО СГ «...» в ходе судебного заседания и ответчика Файзулова В.И. в письменных возражениях по заявленному иску, несостоятельны, на решение суда повлиять не могут, поскольку истцом представлены исчерпывающие допустимые доказательства фактически понесенных расходов по восстановлению своего поврежденного автомобиля.

Страховщик извещался экспертом ООО «...» о проведении первоначальной и дополнительной экспертизы, но его представитель на осмотр не явился, что по существу не отрицал в судебном заседании представитель ответчика. Более того, последний при рассмотрении дела заявил о том, что результаты осмотров автомобиля истца этим экспертом он не оспаривает.

Ответчик Файзулов в письменном отзыве не соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта, тем не менее суду не заявлял каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы, а суд при наличии допустимых доказательств о реально понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного автомобиля не счел возможным и необходимым такую экспертизу назначать.

Разрешая вопрос о возмещении истцу подтвержденных документально расходов по оплате услуг представителя, суд в силу ст.94 и ст.100 ГПК РФ с учетом объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности полагает возможным взыскать в пользу истца ... руб. в процентном соотношении сумм, подлежащих взысканию с каждого, поскольку данная сумма относится к категории судебных издержек, связанной с рассмотрением дела.

В то же время суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов по нотариальное услуги по оформлению доверенности на представителя в сумме ... руб. не может быть удовлетворены, поскольку доверенность выдана представителю на представление его интересов во всех судах судебной системы РФ при рассмотрении неопределенного количества гражданских дел, в административных, правоохранительных органах по административным делам, во всех учреждениях, предприятиях, организациях различных форм собственности и т.п., а не на участие в рассмотрение данного дела.

В силу ст.98 ГПК РФ истцу также присуждаются с ответчиков расходы по госпошлине пропорционально взысканной с каждого суммы иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Носкова В.И.:

с ООО Страховая группа «...» страховое возмещение ... руб.... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., в возврат госпошлины ... руб.... коп., а всего ... руб.... коп;

с Файзулова В.И. в возмещение ущерба ... руб.... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., в возврат госпошлины ... руб.... коп., а всего ... руб.... коп.

В остальной части иска Носкову В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Н.Г.Веретенникова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.Г.Веретенникова

Секретарь: