именем Российской Федерации 03 февраля 2011 года. г. Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Абульхановой Л.В., при секретаре Дияровой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова И.К. к открытому акционерному обществу «...» о выплате страхового возмещения и процентов за просрочку денежного обязательства, У С Т А Н О В И Л: Ульянов И.К. обратился в суд с иском к ОАО «...» в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что ... года произошло страховое событие с участием автомобиля «...» с регистрационным знаком ... ... ..., что подтверждается справкой ... г. Набережные Челны, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере ... рублей. За составление отчета ... года им было оплачено ... рублей. ... года во время осмотра вышеуказанного автомобиля присутствовал представитель ответчика, однако от подписи отказался. ... года истец обратился в ОАО «...» по выплате данного страхового случая, однако ОАО «...» частично выполнила свои обязательства, выплатив Ульянову И.К. ... рублей. Задолженность по данному страховому случаю составила ... рубля. ... года произошло страховое событие, что подтверждается справкой от ... года с ... г. Набережные Челны, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере ... рублей. За составление отчета № ... года им было оплачено ... рублей. Истец обратился в ОАО «...» по выплате данного страхового случая. ... года ответчик ... ... отказал в выплате страхового возмещения. В связи с чем истец просит взыскать с ОАО «...» страховое возмещение в сумме ... рублей ... коп., пени за просрочку выплаты за два страховых случая в размере ... рублей ... коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя на основании договора№... и доверенности ... от ... года, за пользованием чужими денежными средствами за страховой случай ... рублей, ... рублей в возврат госпошлины, оплату на услуг представителя в размере ... рублей. В судебном заседании представитель истца по договору №... ... Вахитов Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же обстоятельства. Представитель ответчика ОАО «...» в судебном заседании иск не признал. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) … (п.2). В соответствии со ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГКРФ, Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на СК, но в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации Согласно статьи 7 вышеуказанного Федерального Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу пункта 2 статьи 13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества (п. 2 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) Как видно из материалов дела, ... года произошло страховое событие с участием автомобиля «...» с регистрационным знаком ... ... ... что подтверждается справкой ... г. Набережные Челны, определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9), постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 8, 9, 10). Механические повреждения автомобиля истца, полученные в результате наступления страхового случая, произошедшего ... года, Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность застрахована в ОАО «...» (л.д.6). Согласно отчету № ... года стоимость устранения дефектов автомобиля «...» с регистрационным знаком ... ... составляет ... рублей ... коп. (л.д.14-33). Ульянов И.К. уведомил ОАО «...» о присутствии при проведении автоэкспертизы их представителя (л.д. 60). Согласно акта осмотра технического средства от ... года представитель ответчика присутствовал, замечаний по осмотру от него не поступило, однако от подписи представитель отказался (л.д. 25, 26). За услуги эксперта истцом было оплачено ... рублей (л.д.12, 13). Как следует из выписки по контракту клиенту ... (ЗАО) от ... года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... коп. (л.д.62). Согласно отчету № ... года стоимость устранения дефектов автомобиля «...» с регистрационным знаком ... составляет ... рублей ... коп. (л.д.38-59). Ульянов И.К. уведомил ОАО «...» о присутствии при проведении автоэкспертизы их представителя (л.д. 60). Согласно акта осмотра технического средства от ... года представитель ответчика присутствовал, замечаний по осмотру от него не поступило, однако от подписи представитель отказался (л.д. 49, 50). За услуги эксперта истцом было оплачено ... рублей (л.д.38). Как следует из сообщения ... ОАО «...» ... исх. ... года ответчиком отказано в возмещении страхового случая, на основании ... Правил страхования (л.д.36). Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу в обоснованности уточненных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате наступления страховых случаев от ... года и ... года. Судом установлено, что ОАО «...» истцу не выплачена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, которая согласно отчету № ... года составила ... рублей, а также согласно отчету №... года ... рублей (л.д.14-33, 38-59). У суда нет оснований не доверять заключению ООО «...», обладающему необходимыми познаниями и квалификацией в области оценочной деятельности. За услуги эксперта истцом оплачено по ... рублей за отчеты №... года (л.д.12-13, 38). При таких обстоятельствах уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы в ... руб. и ... руб. и возврат госпошлины в размере ... рублей подлежат удовлетворению. Также суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ОАО «...» в пользу истца пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии со статьей 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страховых событий ... и ... года соответственно (л.д.11, 37). По наступлению страхового случая от ... года страховая компания в установленные сроки перечислила согласно выписки по контракту ... года клиента сумму ... рублей, лишь частично выполнив свои обязательства (л.д.62). По страховому событию от ... года, страховая компания в установленный законом тридцатидневный срок страховое возмещение не выплатила, мотивированный отказ сообщением ... ОАО «...» ... исх. ... года на основании ... Правил страхования (л.д.36). Ставка рефинансирования ... составляет ... годовых (Указание ... г. № ...). Таким образом, в пользу истца с ОАО «...» подлежит взысканию неустойка за период с .... в размере ... ставки рефинансирования ..., что по расчету суда составляет ... рубля. ...=..., ... рубля. Также подлежит взысканию неустойка за период с ... в размере ... ставки рефинансирования ..., что по расчету суда составляет ... рублей. ..., ... рублей. Также, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, что в разумных пределах составит ... рублей. Другие доводы представителя ответчика, суд не может положить в основу решения, так как, они либо заявлены ввиду неправильного толкования закона, либо не имеют юридического значения для дела, либо не подтверждаются документальными доказательствами. В соответствии со статьей 98 ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Ульянова И.К. удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Ульянова И.К. ... рубля ... копеек – сумму страхового возмещения, пеню в размере ... рубля, ... рублей – в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, возврат госпошлины в размере ... рублей, возврат расходов на оплату услуг представителя ... рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через городской суд. На момент размещения решения на сайт решение не вступило в законную силу Судья: Л.В. Абульханова