Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-99/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

именем Российской Федерации

31 января 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «А.» ... о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Никитина И.М. (далее-истец) обратилась в суд с иском к ООО «А.» ... (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав, что ... года, на перекрестках ..., водитель Х., управляя автомашиной марки ..., г/н ..., застрахованной у ответчика, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной марки ..., г/н ..., под её управлением. Виновным в ДТП признан Х.

В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась к ответчику о возмещении ущерба, и ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере ... руб... коп. Однако согласно отчету №... от ... года стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.... коп. Кроме того, согласно отчету №... сумма утраты товарной стоимости составляет ... рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля и возврат госпошлины в размере ... рублей.

Истец вНикитина И.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кульчинский С.Н. судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб.... коп., утрату товарной стоимости в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО «А.» ... Валиев Р.Ф. в судебном заседании иск не признал, также просит уменьшить размер неустойки.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Х. в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ... года, на перекрестках ..., водитель Х., управляя автомашиной марки ..., г/н ..., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной марки ..., г/н ..., под управлением истца. Виновным в ДТП признан Х.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым актом по ОСАГО от ... года (л.д.5), и сторонами не оспариваются.

По договору обязательного страхования ответственность Х. застрахована у ответчика.

Таким образом, произошел страховой случай, ответчик ... года выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб.... коп. (л.д.73), которую истец получила ... года (л.д.132), однако, согласно отчета №... от ... года, проведенного ЗАО «Н.» ... на основании определения суда от ... года (л.д.86) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей (л.д.99), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере ... руб.... коп, что не превышает страховой лимит в размере ... рублей, предусмотренный статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002 года, действовавшего на момент совершения ДТП.

Утрата товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, и относящаяся к реальному ущербу, составляет ... рублей (л.д.72), которая также подлежит взысканию с ООО «А.» ... в пользу истца.

Проверив расчеты истца по неустойке, которая составила ... рублей, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку до ... рублей, поскольку ответчик допустил незначительную (с ... года по ... года - ... дней) просрочку по страховой выплате, а истец после этого долгое время не обращался к ответчику о выплате оставшейся суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет ... руб.... коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Никитиной И.М. обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Никитиной И.М. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.» ... в пользу Никитиной И.М. страховое возмещение в размере ... руб... коп., утрату товарной стоимости в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... ... коп., всего ... руб.... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

Судья подпись К.М.Багаутдинов

Решение вступило в законную силу 10.02.2011 года.

...

...

...

...