Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-1374/11г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-1374/2011

г. Набережные Челны 03 февраля 2011 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайфутдиновой Р.З.,

при секретаре Кузьминой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухортова В.В. к акционерному коммерческому банку «Р» (открытое акционерное общество) о признании в части договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мухортов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р» с вышеуказанными требования, указав в обоснование, что ... года с ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчик предоставил ему кредит на сумму ... рублей на срок до ... года под ...% годовых, с ежемесячной комиссией за ведение и обслуживание счета ... % от суммы кредита ежемесячно, что составляет ... рублей. С момента заключения договора им оплачена комиссия на сумму ... рублей. Просит признать недействительными пункты 1.7, 2.1, 2.2, 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.2.1 кредитного договора от .... и взыскать ... руб. в его пользу, так как имеющаяся задолженность по кредитному договору составляет ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца Мухортова В.В.- Саркарова Н.А. уточнила ответчика, указав, что иск предъявлен к акционерному коммерческому банку «Р» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Р»).

Представитель ответчика ОАО АКБ «Р» обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, предоставив отзыв, согласно которого просит применить последствия пропуска срока исковой давности для оспоримой сделки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ... года между Мухортовым В.В. и ответчиком заключен кредитный договор № ..., согласно которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму ... рублей на срок до ... года на приобретение автомобиля под ...% годовых, с ежемесячной комиссией за ведение и обслуживание счета в размере ... рублей (... % от суммы кредита ежемесячно). Ежемесячный платеж по кредитному договору составил ... руб., которая включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и комиссию. В целях обеспечения выданного кредита заключен договор залога транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Кроме того, положения ст. 819 ГК РФ не предполагают совершение дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательства заемщика оплачивать эти действия.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, поскольку сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной её части.

Таким образом, условие договора, на основании которого истец взимает комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Соответственно, пункты 1.7, 2.1, 2.2, 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.2.1 кредитного договора, обусловленные условием комиссией за ведение ссудного счета с момента заключения, кредитного договора, заключенного между сторонами, являются недействительными.

При таких обстоятельствах исковые требования Мухортова В.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленным расчетом истца, сумма оплаченной комиссии за период действия договора составила ... руб. (... руб. *... мес.).

Однако, остаток задолженности истца перед банком с .... по .... составляет ... руб. ... коп.

Указанная сумма ответчиком не опровергнута, другого расчета, либо возражений по указанной сумме ответчик суду также не предоставил, в связи с чем, требования истца в части обязать ответчика зачесть ранее уплаченную за ведение судного счета комиссию в размере ... руб. ... коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору и взыскать с ОАО АКБ «Р» в пользу истца переплаченную денежную сумму в размере ... руб. являются обоснованными, а посему подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в части применения срока исковой давности, судом проверены. В соответствии с ч. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В данном случае, кредит был предоставлен в 2006 году сроком до 2011 года. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Требования истца в части возмещения судебных расходов за удостоверение доверенности в размере ... руб. и оказания юридических услуг в сумме ... руб., по мнению суда, удовлетворены быть не могут, поскольку истцом представителю выдана общая, а не для участия в конкретном деле доверенность. В части юридических услуг следует, что вышеуказанная сумма перечислена в Набережночелнинскую коллегию адвокатов, что подтверждается квитанцией № ..., тогда как его интересы представляла Саркарова Н.А., действующая на основании доверенности. Более того, из представленных документов, в частности вышеуказанной квитанции не усматривается, что истцом понесены расходы, связанные именно с рассматриваемым делом.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьями 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, в соответствии с которыми государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. (... руб. - от требования неимущественного характера (о признании кредитного договора в части недействительным) + ... руб. - от удовлетворенной суммы ... руб.), так как именно от уплаты этой суммы в силу закона истец был освобожден при предъявления иска в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мухортова В.В. к акционерному коммерческому банку «Р» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать пункты 1.7, 2.1, 2.2, 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.2.1 кредитного договора № ... от .... заключенного между Мухортовым Виктором Владимировичем и акционерным коммерческим банком «Р» (открытое акционерное общество), недействительными.

Обязать акционерный коммерческий банк «Р» (открытое акционерное общество) засчитать в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от 06.07.2006 года, заключенного между Мухортовым В.В. и акционерным коммерческим банком «Р» (открытое акционерное общество), денежную сумму в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Р» (открытое акционерное общество) в пользу Мухортова В.В. переплаченную денежную сумму в размере ... руб.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Р» (открытое акционерное общество) в доход государства госпошлину в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

На момент размещения решения на сайт, решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь суда: