Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-115/11, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2–115/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2011 года Набережночелнинский городской суд РТ

в составе:

Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г.

при секретаре: Гусмановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Богданова Б.Г. к ООО «...»(филиал в г. Набережные Челны) о взыскании страхового возмещения и процентов за задержку выплаты и встречному иску ООО «...» к Богданову Б.Г. о признании договора имущественного страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов Б.Г. обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, указывая, что ... 2010 года в г. ... в период действия договора страхования средств наземного транспорта, заключенного им с ООО «...»(далее Страховщик, Общество), неустановленное лицо похитило автомобиль «...», гос.номер ... 18 РУС. По факту кражи возбуждено уголовное дело и приостановлено до розыска лица, совершившего преступление и похищенного транспортного средства(далее т/с). Он выполнил все условия договора страхования, поставив ответчика в установленные сроки в известность о факте кражи транспортного средства и передав в ... 2010 года все необходимые документы с заявлением по данному страховому случаю для выплаты страхового возмещения, а ... 2010 года выполнил последнее условие, передав ключи от т/с. Однако ответчик в течение 15-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов и ключей страховое возмещение по наступившему страховому случаю не выплатил. Поэтому он просит взыскать со Страховщика страховую сумму по договору ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка РФ, действующей на дату выплаты, в размере ... руб.... коп. за период с ... 2010 года по день предъявления иска ... 2010 года, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в сумме ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб. в связи с обращением в суд.

Истец в судебном заседании иск поддержал, за исключением требований по возмещению расходов на нотариальные услуги.

Ответчик ООО «...», не признавая иска, предъявил встречные требования о признании договора имущественного страхования недействительным по тем основаниям, что истец не является собственником похищенного транспортного средства, а соответственно не мог быть страхователем, не имеет имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества, а поэтому договор страхования заключенный с ним, не соответствует требованиям закона.

Представитель ответчика Х. в судебном заседании, поддерживая встречный иск и не признавая первоначальный иск, дополнительно пояснил, что для заключения договора страхования наземного транспорта лицом, не являющимся собственником автомобиля, по условиям страхования необходима также нотариально удостоверенная доверенность, подтверждающая его полномочия на заключение договора страхования, каковой у истца не имелось. Кроме того, автомобиль приобретался за счет кредитных средств, полученных в ЗАО «...»(далее Банк) и выгодоприбретателем в договоре должно было быть указано это кредитное учреждение, а не истец. Страховое возмещение в данном случае могло быть выплачено только собственнику автомобиля Б., но она договор страхования с Обществом не заключала. Считает также завышенными расходы истца по оплате услуг представителя.

Богданов Б.Г. и его представитель Арбузов А.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, встречный иск не признали, мотивируя тем, что фактически автомобиль принадлежал истцу, а не его сестре Б., на которую автомобиль только был оформлен. Автомобиль находился во владении истца по доверенности, которой ему было предоставлено право на представление интересов Б. в страховой организации и получение страховых выплат при наступлении страховых случаев. Истец сам погашает кредит и заинтересован в сохранении застрахованного автомобиля. Кроме того, считают, что ответчик пропустил срок для предъявления иска о признании договора страхования недействительным и просят применить исковую давность при рассмотрении встречных требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «...» в суд не явился, был надлежаще извещен, мнения по заявленным сторонами искам друг к другу не выразил, и суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя Арбузова А.В., представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929, п.1,2 ст. 930, п.1 ст.943 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица(страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страховании соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков(правила страхования).

В соответствии с п.4.3.1.2, 13.5, 13.12 Правил страхования средств наземного транспортных средств ООО «...», утвержденных ....2005 года(далее Правила страхования) страховым случаем признается хищение в результате кражи… транспортного средства, его частей, деталей, Имущества.

При хищении транспортного средства страховая выплата производится не свыше страховой суммы.

Страховую выплату страховщик производит в течение 15-ти рабочих дней после предоставления последнего документа, если договором не предусмотрено иное, на основании Акта о страховом случае после получения документов, подтверждающих факт страхового случая, и определения размера ущерба.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.1 ст.166, п.2 ст.181 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

Срок исковой по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка( п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что в ... 2008 года на имя Б. был приобретен автомобиль «...)» стоимостью ... руб., в том числе и за счет кредитных средств, выданных ЗАО «...». Автомобиль предназначался для владения и пользования братом собственницы Богдановым Б.Г. - истцом по первоначальному иску, который обязался погашать кредит Банку и по окончании выплаты переоформить автомобиль на свое имя, и которому Б. выдала письменную доверенность на управление транспортным средством с правом предоставления ее интересов в страховой организации и получением страховых выплат в случае наступления страхового случая. Обязательства по погашению кредита вместо Б. выполнял и продолжает выполнять Богданов Б.Г. В соответствии с условиями кредитного договора Богданов Б.Г., владеющий т/с, заключил с ответчиком ... 2009 года договор страхования указанного автомобиля по всем рискам, включая «Хищение» с установлением страховой суммы ... руб., равной действительной стоимости т/с с учетом износа, посредством оформления на его имя, как страхователя и выгодоприобретателя, Полиса страхования ... № ... агентом Страховщика, который им был представлен Банку. Обязательства по оплате Страховщику страховой премии в сумме .... руб. Богдановым Б.Г. исполнены в день заключения договора полностью. В период действия договора страхования ... 2010 года в г... указанный автомобиль, в котором находились документы, в том числе и доверенность на право управления т/с, был похищен неустановленным лицом. В связи с этим по его заявлению, поданным в этот же день в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело, производство по которому в данное время приостановлено до установления этого лица и автомобиля. В установленные условиями и Правилами страхования сроки Богданов Б.Г. поставил в известность Страховщика о факте хищения автомобиля, подал заявление и все необходимые документы для производства страховой выплаты, в том числе с выполнением ... 2010 года условия о передаче полного комплекта ключей к т/с. После получения заявления с документами и ключей Страховщик в течение 15-ти рабочих дней не произвел страховой выплаты до настоящего времени и решение об отказе в страховой выплате Богданову Б.Г. не выдал.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Богданова Б.Г. и его представителя, материалами дела(л.д.7-9,12-21,37-52,58-60,69-76), обозренными в судебном заседании части приходно-кассовых ордеров от 5.05, 21.05, 29.07, ....2010 года о внесении Банку Богдановым Б.Г. платежей по кредитному договору за Б., приходно-кассовым ордером от ....2010 года о внесении Б. платежа по кредиту, не отрицались по существу они и представителем Страховщика.

Допрошенная в качестве свидетеля Б. суду показала, что в связи с предстоящим разводом брата и нежеланием делить с супругой автомобиль, который он намеревался купить, она дала брату согласие на оформление этого автомобиля и кредитного договора на свое имя при условия, что он будет сам погашать кредит за счет собственных средств, о чем она потребовала от него расписку, которую он ей выдал в день покупки т/с(л.д.60). ...2010 года она действительно вносила от своего имени в Банк по кредиту платеж, на который брат передал ей свои деньги. Каких-либо претензий по погашению кредита Банк к ней не предъявляет, так как платежи по графику братом вносились и вносятся своевременно. Она также подтвердила выдачу ею доверенности брату на право управления т/с с правом страхования последнего в страховых организациях и получения страховых выплат, сама водительского удостоверения не имеет, так как не обучена вождению.

Допрошенный в качестве свидетеля К. суду показал, что по агентскому договору со Страховщиком, он оформлял Полис страхования с Богдановым Б.Г., который предъявил ему все документы на машину и доверенность в простой письменной форме. При этом подтвердил, что эта доверенность соответствовала содержанию бланка доверенности, предъявленного ему судом для обозрения (л.д.69). В связи с этим до оформления Полиса он консультировался с представителем Страховщика о возможности при наличии такого вида доверенности(не нотариально удостоверенной) заключить договор с Богдановым Б.Г. в качестве страхователя, а не с собственником т/с Б., на что не получил возражений. После заключения договора страхования Страховщик принял от него Полис с приложенным заявлением-опросником на страхование(л.д.52-53) и денежные средства, уплаченные страхователем в виде страховой премии, без каких-либо замечаний, и впоследствие выплатил ему(свидетелю) агентское вознаграждение.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности встречного иска, заявленного Страховщиком.

Доводы представителя Страховщика о том, что договор страхования, заключенный с Богдановым Б.Г, как со страхователем, не соответствует требованиям ст.422 и п.1 ст.930 ГК РФ, так как у последнего отсутствовали надлежаще оформленные полномочия от собственника т/с на заключение договора страхования, неубедительны, и поводом для удовлетворения встречного иска служить не могут по следующим причинам.

Автомобиль находился во владении и пользовании Богданова Б.Г. с момента его приобретения, то есть со ....2008 года, за который только он с этого времени вносил и вносит платежи в погашение кредитных средств, за счет которых т/с было приобретено, и следовательно, он имел имущественный интерес в сохранности автомобиля при его страховании.

Суд считает свидетельские показания Б., которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, об обстоятельствах и целях приобретения автомобиля, достоверными и не вызывающими сомнений у суда.

Доводы представителя Страховщика о том, что Богданов Б.Г. в заявлении-опроснике на страхование(неотъемлемой части договора страхования), указал собственником т/с себя, что является недостоверным и влекущим в силу п.3 ст.944 ГК РФ признания договора недействительным, суд не может принять во внимание, поскольку в самом Полисе страхования собственником т/с указана Б., при проверке представленных агентом К. документов, Страховщик их не возвратил и принял без каких-либо замечаний к исполнению. Указание в заявлении-опроснике Богданова Б.Г.,как собственника т/с, расценивается судом не иначе, как ошибка, допущенная агентом К. при заполнении этого заявления.

По смыслу содержащихся в п.3 ст.944 ГК РФ норм, они подлежат применению, если достоверно установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о собственнике т/с при заключении договора страхования, что в данном случае ничем не доказывается. В то же время, если Страховщик не реализовал свое право требования признания договора страхования недействительным, то есть фактически пренебрег этим правом, а потом наступил страховой случай, то он не вправе выдвигать против требования страхователя о выплате страховой суммы возражения, основанные на том, что страхователь сообщил ему заведомо ложные сведения.

Страховщик предъявил иск о признании недействительным договора страхования с Богдановым Б.Г. после наступления страхового случая и также по истечении установленного п.2 ст.181 ГК срока давности, о применении которой в судебном заседании заявлено другой стороной спора, что является в силу ст.199 ГК РФ самостоятельным основанием для вынесения решения судом об отказе в удовлетворении встречного иска.

Утверждения представителя Страховщика о том, что о несоответствии договора страхования закону им стало известно после подачи Богдановым Б.К. ... 2010 года заявления Страховщику о страховой выплате, а поэтому срок исковой давности по требованиям встречного иска не пропущен, несостоятельны, поскольку об обстоятельствах заключения договора страхования и о том, что Богданов не имел нотариально удостоверенной доверенности, предусмотренной в качестве обязательного условия для заключения им договора в качестве страхователя по Правилам страхования, Страховщику было известно уже в момент оформления Полиса(договора) страхования, то есть ... 2009 года, а иск о признании недействительным договора страхования им заявлен только ... 2010 года.

Поскольку требования сторон, заявленные друг к другу являются взаимоисключающими, и судом отказано по требованиям встречного иска Страховщику, последний обязан в силу вышеприведенных норм закона, регулирующих правоотношения по имущественному страхованию, выплатить Богданову Б.К. по застрахованному риску «Хищение» сумму ... руб., на которую был застрахован указанный автомобиль.

Являются основанными на законе и требования Богданова Б.Г. о взыскании процентов, размер которых по расчету суда за период с ... по ... 2010 года, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 7,75% годовых, составляют ... руб.... коп.(... руб. х 7,75% : 360 дн. : 100% х 174 дн.), поскольку представленный Богдановым Б.Г. расчет процентов составлен неправильно.

Другие доводы представителя Страховщика, приведенные в возражение первоначального иска и в обоснование встречного иска, повлиять на решение суда не могут, поскольку противоречат закону и добытым доказательствам, а поэтому правового значения для разрешения данного спора не имеют.

В соответствии со ст.94,100 ГПК РФ с ответчика-Страховщика взыскивается в пользу истца по первоначальному иску судебные издержки в виде документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности ... руб., и в силу ст.103 ГПК РФ госпошлина взыскивается в госдоход.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богданова Б.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Богданова Б.Г. страховое возмещение в размере ... руб., проценты ... руб.... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., в возврат госпошлины ... руб., а всего ... руб.... коп.

Взыскать с ООО «...» госпошлину в федеральный бюджет ... руб.... коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «...» к Богданову Б.Г. о признании договора имущественного страхования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Н.Г.Веретенникова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.Г.Веретенникова

Секретарь: