Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-734/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-734/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2011 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой,

при секретаре Н.А. Чумаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашапова К.К. к открытому акционерному обществу «Н» (далее - ОАО П), Инспекции ФСН России ... (далее - ИФНС) об обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями в вышеприведенной формулировке указав, что в октябре 2010 года из ИФНС он получил уведомление на уплату налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей. Уведомление возникло в результате информации, поданной ОАО П в ИФНС о том, что у истца не удержан налог на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) с заработной платы, взысканной по решению суда. В ноябре истец обратился к ОАО П с просьбой подачи в ИФНС уточнённых сведений о НДФЛ, так как налог был исчислен и удержан. Также истец подал заявление в ИФНС об отмене уведомления. Однако ОАО П и ИФНС оставили заявление истца без удовлетворения необоснованно, так как в требовании указана сумма, исчисленная с ... руб. ... коп., которая была взыскана решением Набережночелнинского городского суда РТ с ОАО П в пользу истца уже за минусом НДФЛ. Просит признать отказ ОАО ... о направлении уточнённых сведений о НДФЛ в отношении истца незаконным и обязать ОАО П направить уточнённые сведения о НДФЛ в отношении Кашапова К.К., а также признать отказ ИФНС об отмене налогового уведомления на уплату НДФЛ в сумме ... рублей незаконным и обязать ИФНС отменить вышеуказанное налоговое уведомление.

Представитель истца Кашапова Р.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО П Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в предоставленном письменном отзыве.

Представитель ИФНС Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового Кодекса РФ Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1,2,3,4 статьи 226 Налогового Кодекса РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Суд установил.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... с ОАО П в пользу истца взыскана задолженность по зарплате в размере ... рублей ... (л.д. 28 ).

В октябре 2010 года из ИФНС истец получил уведомление на уплату налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей. Уведомление возникло в результате информации, поданной ОАО П в ИФНС о том, что у истца не удержан НДФЛ с заработной платы, взысканной по решению суда (л.д.6). Истец в ноябре 2010 года обратился к ОАО П (л.д.8-9) с просьбой подачи в ИФНС уточнённых сведений о НДФЛ, так как налог был исчислен и удержан. Также истец подал заявление в ИФНС (л.д.7) об отмене уведомления. Однако ОАО П (л.д.18-19) и ИФНС (л.д.10) оставили заявление истца без удовлетворения.

Суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящем судебном заседании представителем ОАО П являлась Т., она же являлась представителем ОАО П в судебном разбирательстве по взысканию задолженности по зарплате.

В ходе настоящего судебного разбирательства представитель ОАО П Т. подтвердила, что совместно с исковым заявлением было получено и приложение к нему, которое содержало, в том числе, и расчет исковых требований. Ссылка на данный расчет с указанием листов дела имеется в принятом решении суда от .... Предметом судебного разбирательства, как следует из материалов данного дела, являлось взыскание задолженности в размере ... рублей ... копеек. Из расчета истца следовало, что 13% налог им был учтен, общая сумма ко взысканию составляла ..., а с учетом необходимости удержания 13%, истец просил взыскать зарплату в размере ... рублей .... О данных обстоятельствах ответчику было известно, поскольку в его распоряжении имелись представленные истцом документы, его представитель участвовал в ходе всего судебного разбирательства, в том числе и в суде кассационной инстанции. Потому суд взыскал в пользу истца задолженность по зарплате, полагающуюся ему после удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%. Таким образом, повторное начисление 13% недопустимо и противоречит закону. Потому действия ОАО П по направлению сообщения о неуплате истцом подоходного налога с суммы ... рублей ... копеек в ИФНС РФ в г.Наб.Челны являются незаконными. В данном случае налоговым агентом являлся ОАО П, как работодатель Кашапова К.К., и на нем лежала обязанность по перечислению суммы НДФЛ в бюджет после состоявшегося решения суда.

По сообщению ОАО П о неуплате подоходного налога с суммы ... рублей ... копеек ИФНС РФ в г.Наб.Челны выставило требование истцу об уплате с данной суммы уже ... рублей в качестве налога.

В связи с тем, что действия ОАО П являются незаконными, хотя ИФНС РФ в г.Наб.Челны и действовало в рамках своих полномочий, но на основе недостоверных данных, предоставленных ОАО П, следует признать отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по ... об отмене налогового уведомления ... на уплату налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей незаконным и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по ... отменить налоговое уведомление ... на уплату налога на доходы физических лиц.

Потому заявленные истцом требования суд считает обоснованными в полном объеме и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашапова К.К. к Открытому акционерному обществу «Н», Инспекции ФСН России по ... об обязании совершения действий удовлетворить.

Признать отказ открытого акционерного общества «Н» о направлении уточненных сведений о налоге на доходы физических лиц в отношении Кашапова К.К. незаконными и обязать открытое акционерное общество «Н» направить уточненные сведения о налоге на доходы физических лиц в отношении Кашапова К.К..

Признать отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по ... об отмене налогового уведомления ... на уплату налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей незаконным и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по ... отменить налоговое уведомление ... на уплату налога на доходы физических лиц.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

СУДЬЯ подпись Копия верна.

Текст мотивированного решения изготовлен 07 февраля 2011 года

СУДЬЯ Д.С. Ушпаева

Решение в законную силу не вступило.

Секретарь суда: