Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1091/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ Дело № 2-1091/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой,

при секретаре А.Ю.Бакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.Прокопенко к Исполнительному комитету МО г. Набережные Челны о признании права на сохранение квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.Прокопенко обратился в суд с иском к ответчику о признании права на сохранение в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры №..., дома ... по ул.... г.Набережные Челны, указав, что они с сыном являются собственниками данной квартиры. По согласованию с сыном в квартире была произведена перепланировка и переустройство: демонтаж кладовой, частичный демонтаж перегородки между жилой комнатой и коридором, пристройка балкона и устройство проема под балконную дверь в стене здания. В связи с тем, что работы были выполнены без соответствующих согласований и проекта уведомлением МАУ «...» его обязали привести квартиру в прежнее состояние. По его заказу ООО ... обследовало квартиру и дало заключение, что выполненные работы по перепланировке (переустройству) не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. Был изготовлен уже по выполненной перепланировке проект. В связи с чем считает, что нет необходимости приводить квартиру в прежнее состояние.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Учитывая объем представленных доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - П. иск поддержал.

Представитель третьего лица МРФ №8 РГУП БТИ МСАЖКХРТ в суд не явился, представил заявление, где указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МАУ «...» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истец и 3-лицо - П. являются собственниками квартиры №..., расположенной в доме №... по ул.... г.Набережные Челны (л.д.5).

С целью согласования перепланировки квартиры по заказу истца ООО ..., имеющий соответствующее свидетельство о допуске к работам в области подготовки проектной документации (л.д.12), выполнило проект на переустройство жилого помещения (л.д.22-36).

Согласно экспертному заключению обследования строительных конструкций от ...., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «...», имеющим свидетельство о допуске к работам, в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполненные строительные работы по перепланировке (переустройству) квартиры №... в жилом доме №... г.Набережные Челны соответствуют техническим требованиям, в рабочих чертежах проекта ООО «...». В проекте не предусмотрены изменения несущих конструкций здания. Фактические работы по устройству балкона и погреба выполнены в соответствии с СНиП 52-01-2003, СНиП II-22-81, СНиП III-18-75, СНиП 2.08.01-89, СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.02.01-87. Ограждающие конструкции здания соответствуют действующим теплотехническим требованиям. Существующие несущие конструкции отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности для нормальной эксплуатации жилого помещения. Технические решения, принятые в рабочих чертежах проекта, а также выполненные строительные работы соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм действующих на территории Российской Федерации и Республики Татарстан, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, при этом не нарушают права и законные интересы граждан (л.д.11).

На основании изложенного суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств соответствия перепланированного помещения требованиям, установленным статьей 29 ЖК РФ, произведенные изменения в планировке, а также выполненная работа не влекут нарушение прав и законных интересов граждан и не создают угрозы их жизни или здоровью, в связи с чем исковые требования Г.Н. Прокопенко подлежат удовлетворению,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Н.Прокопенко удовлетворить.

Сохранить жилое помещение в виде квартиры №..., расположенного в доме №... по ул.... г.Набережные Челны, в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки (переустройства), выполненным в ... году ООО «...» г.Набережные Челны.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь суда: