Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2- 1323/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-1323/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 15 февраля 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи М.А. Ахметшина, при секретаре М.И. Машенковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова Х.З. к ООО «...» о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Тагиров Х.З. обратился в суд с иском к ООО «...» о возмещении материального ущерба, указывая на то, что в марте месяце ... года он купил у ответчика автомобиль ... года выпуска, в течение трех лет эксплуатировал автомобиль, в установленные сроки проходил гарантийное обслуживание; ... года на автодороге ... на ... км в процессе движения его автомобиль ..., гос.номером ... внезапно утратил управление и съехал в кювет с последующим опрокидыванием. Внимательно посмотрев технические повреждения, он обнаружил разрушение части поворотного кулака по месту соединения с шаровым пальцем наружного наконечника рулевой тяги, что привело нарушению системы управления автомобилем при движении. Согласно протоколу совместного исследования № ... от ... года ООО ...... и лабораторий металловедения КамАЗ выявлено наличие на исследуемом объекте дефектов литейного производства в очаге разрушения данной детали. По утверждению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия является заводской брак детали рулевого управления. В настоящее время восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба рыночную стоимость данного автомобиля в сумме 380670 рублей, в возмещение расходов на плату услуг оценщика 3000 рублей, за производство предварительного исследования причин разрушения поворотного кулака 5000 рублей, за составление претензионного заявления 500 рублей, в возмещение расходов за услуги транспортировки поврежденного автомобиля 10000 рублей, расходов за составление искового заявления 800 рублей, всего – 399970 рублей. В судебном заседании Тагиров Х.З. полностью поддержал свой иск. Представители ответчика – ООО «...» Назмиева Е.Ю., Хамидуллин А.З. иск не признали, утверждая, что на основании договора купли-продажи от ... года Тагиров Х.З. купил автомобиль ... в ООО «...» в технически исправном состоянии, указанной в документах комплектации, не имея никаких претензий по качеству автомобиля и предпродажной подготовке; по условиям договора купли-продажи срок гарантии вышеуказанного автомобиля составляет 3 года или 100 тысяч километров пробега. 3 года с момента приобретения автомобиля истекли еще в ... года. За это время истец ни разу не высказал претензий по качеству деталей рулевого управления, не оспаривал и не ставил под сомнение никакие иные технические характеристики автомобиля, о чем свидетельствуют документы, о прохождении его автомобилем плановых технических осмотров. В соответствии ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, поэтому за обнаруженные недостатки автомобиля за пределами гарантийного срока, продавец(изготовитель) ответственности нести не может. Кроме того, совместное исследование в лаборатории металловедения ОАО «Камаз» проведено специалистом ООО ... в отсутствие представителя ООО «...», данное исследование проведено в отношении лишь части разрушенной детали, результаты исследования не соответствуют действительности. Провести повторное исследование, экспертизу не представляется возможным, поскольку разрушенный деталь подвергался в ходе исследования механическому воздействию. Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав метералы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По делу установлено: Как видно из содержания искового заявления, из показаний представителей ответчика, и копии ПТС № ... от ... года, Тагиров Х.З. купил автомобиль ... в ООО «...» в технически исправном состоянии, указанной в документах комплектации, не имея никаких претензий по качеству автомобиля и предпродажной подготовке; по условиям договора купли-продажи срок гарантии вышеуказанного автомобиля составляет 3 года или 100 тысяч километров пробега. За время гарантийного срока истец ни разу не высказал претензий по качеству деталей рулевого управления, не оспаривал и не ставил под сомнение никакие иные технические характеристики автомобиля, о чем свидетельствуют документы, о прохождении его автомобилем плановых технических осмотров. Определением № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... года установлено, что ... года на автодороге ... на ... км Тагиров Х.З. управляя автомобилем ..., гос.номером ..., не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил съезд в кювет. Согласно справки об участии в дорожно-транспортном происшествии ... года, в результате ДТП автомобиль ..., гос.номером ... получил механические повреждения. Как видно из акта осмотра транспортного средства от ... года, осмотром установлено также, что кулак поворотный переднего левого колеса разрушен на месте крепления рулевого наконечника. Из содержания претензионного заявления Тагирова Х.З. от ... года усматривается, что после осмотра транспортного средства у него возникли сомнения о заводском браке разрушенной части поворотного кулака; он разъединил фрагмент части разрушенного кулака от шарового пальца рулевой тяги и представил его для исследования специалистам ООО .... Согласно заключению Лаборатории металловедения ОАО «Камаз» от ... года, химический состав металла детали «кулак поворотный» соответствует чугуну марки типа ... с завышенным содержанием кремня; твердость детали составляет ...; на поверхности детали выявлено наличие дефектов литейного производства в виде раковин, одна из которых с максимальной глубиной – 0,2 мм находится на очаге разрушения кулака. Ссылаясь на данное заключение, истец считает, что авария с автомобилем произошла именно из-за разрушения кулака поворотного переднего левого колеса, из-за заводского брака этой детали. Однако утверждения истца неосновательно, указанным выше заключением не подтверждено разрушение данной детали до аварии либо от удара в результате аварии; срок давности начала разрушения детали также не установлено. Исследование проведено в отсутствие представителя ответчика. Как видно из представленного истцом на обозрение в судебном заседании разрушенной части поворотного кулака, данная деталь подвергалась в ходе исследования механическому воздействию, поэтому провести повторное исследование, экспертизу не представляется возможным. Как установлено судом, гарантийный срок автомобиля ... истек еще в ... года, а дорожно-транспортное происшествие произошло ... года. В соответствии ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Таким образом, по истечение гарантийного срока продавец(изготовитель) за обнаруженные по истечение этого срока недостатки товара ответственности не несет. При таком положении требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба стоимости автомобиля срока неосновательно, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Тагирова Х.З. к ООО «...» о возмещении материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. Судья: «подпись» Ахметшин М.А. Копия верна: Судья: Ахметшин М.А. Решение не вступило в зак.силу Судья: Ахметшин М.А. Секретарь суда: