Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-37/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. именем Российской Федерации 24 января 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова К.М., при секретаре Кирилловой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина Р.Х. к ... филиалу закрытого акционерного общества страховая компания «Ч» и ... обществу с ограниченной ответственностью «У» ... о взыскании страхового возмещения и убытков, У С Т А Н О В И Л: Абдуллин Р.Х. (далее-истец) обратился в суд с иском к ... филиалу ЗАО СК «Ч» и ООО «У» ... (далее-ответчики) о взыскании страхового возмещения и убытков, указав, что ... года, произошло ДТП. Н., управляя автомашиной марки ..., г/н ..., принадлежащей ООО «У», застрахованной в ЗАО СК «Ч», нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной марки ..., г/н ..., под управлением А. Виновным в ДТП признан Н. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился к ответчику о возмещении ущерба, ответчик ЗАО СК «Ч» выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб.... коп. Однако согласно акта выполненных работ от ... года стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... руб.... коп., соответственно общая сумму причинного ущерба составила ... руб.... коп. Просит взыскать с ответчика ЗАО СК «Ч» страховое возмещение в размере ... руб.... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... руб.... коп.; взыскать с ответчика ООО «У» убытки в размере ... руб.... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... руб.... коп. В судебном заседании истец Абдуллин Р.Х. исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Представитель ответчика Набережночелнинского филиала ЗАО СК «Ч» Родионова Г.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что сумма страховой выплаты была определена в соответствии с заключением оценщика М. Представитель ответчика ООО «У» ... в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Привлеченный судом в качестве третьего лица Н. в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002 года (действовавшего на момент совершения ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из материалов дела усматривается, что ... года, произошло ДТП. Н., управляя автомашиной марки ..., г/н ..., принадлежащей ООО «У» и застрахованной в ЗАО СК «Ч», нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной марки ...», г/н ..., под управлением А. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Н. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ... года (л.д.7,8), справками о дорожно-транспортном происшествии от ... года (л.д.9,10) и сторонами не оспариваются. Истец обратился в ЗАО СК «Ч» за страховой выплатой и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб.... коп. Однако согласно отчету №... от ... года, составленному ЗАО «НБ» ... на основании определения Набережночелнинского горсуда от ... года (л.д.95), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ... руб.... коп., а величина утраты товарной стоимости - ... рублей (л.д.99-120). Гражданская ответственность ООО «У», как владельца транспортного средства, застрахована у ответчика ЗАО СК «Ч», страховой лимит не превышает ... рублей, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ... филиал ЗАО СК «Ч», ответчик ООО «У» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу. Таким образом, произошел страховой случай и у истца возникла необходимость в возмещении ущерба, следовательно, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. (...) обоснованны и подлежат удовлетворению. Доводы истца о том, что автотехническая экспертиза, назначенная судом, не указала расходы на снятие и установку кабины поврежденного транспортного средства, его покраску, а также поврежден уплотнитель лобового стекла, необоснованны, поскольку все эти детали отражены в указанном выше отчете. Доводы представителя Набережночелнинского филиала ЗАО СК «...» о том, что в автотехнической экспертизе неправомерно указана замена покрышки переднего колеса, также необоснованны, поскольку согласно акту осмотра транспортного средства, проведенному в присутствии и подписанному представителем ЗАО СК «Ч», требуется замена шины колеса (л.д.16). Другие доводы сторон не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения. Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании величины утрата товарной стоимости автомобиля, влекущей уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, в размере ... рублей, поскольку это относится к реальному ущербу. Требование о взыскании услуг представителя суд оставляет без удовлетворения как не нашедших своего подтверждения, поскольку отсутствует квитанция об оплате услуг представителя или иной платежный документ. Однако истцом не утрачена возможность предъявить данное требование в ином судебном порядке. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет ... руб. ... коп. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Абдуллина Р.Х. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Абдуллина Р.Х. удовлетворить частично. Взыскать с ... филиала закрытого акционерного общества страховая компания «Ч» в пользу Абдуллина Р.Х. страховое возмещение в размере в размере ... руб.... коп., утрату товарной стоимости в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... руб.... коп., всего ... руб.... коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. Судья подпись К.М.Багаутдинов Решение вступило в законную силу 03.02.2011 года. ... ... ... ...