Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1084/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-1084/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.02.2011 Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова при секретаре И.А. Дорофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «А.» банк к Н.Н. Кокоревой, ООО Торговый дом «Ш.», ООО Торговый дом «Т.» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ОАО «А.» банк обратился с иском к Н.Н. Кокоревой, ООО Торговый дом «Ш.», ООО Торговый дом «Т.» о взыскании задолженности по кредитному договору от ... ... в сумме: 216 911 рублей 69 копеек, указав в заявлении, что ответчики не исполняют обязательства по возврату долга.

Представитель истца ОАО «А.» банк по доверенности С. исковые требования поддержал, заявив, что заемщик не исполняет свои обязательства.

Ответчица Н.Н. Кокорева в судебном заседании с требованиями банка не согласился, пояснив, что деньги фактически брали учредители для развития ООО Торговый дом «Т.», она данные деньгами не распоряжался. Подписала кредитный договор под давлением.

Представитель солидарных ответчиков ООО Торговый дом «Ш.» и ООО Торговый дом «Т.» Г. с требованиями согласился частично, пояснил, что обязательства по кредитному договору необходимо возложить только на поручителя ООО Торговый дом «Ш.», так как кредитные деньги были использованы указанным предприятием.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ч. 1, 3 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из кредитного договора от ... ... видно, что истец предоставил Н.Н. Кокоревой кредит в сумме 800 000 рублей до ... на неотложные нужды (л.д. 7).

По договору поручительства от ... ООО Торговый дом «Ш.», ООО Торговый дом «Т.» обязались солидарно отвечать перед ОАО «А.» банк за исполнение Н.Н. Кокоревой обязательств по кредитному договору (л.д. 8,9).

Согласно представленному расчету и справки банка задолженность ответчика составляет: задолженность по кредиту 146 674 рубля, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом 65 286 рублей 89 копеек, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 4 950 рублей 80 копеек. Итого задолженность по кредитному договору ответчицы перед истцом составляет 216 911 рублей 69 копеек (л.д. 48-54).

Претензия банка о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с нарушением срока возврата ответчиками не исполнена (л.д. 42-47).

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, в том числе и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Что же касается доводов ответчицы о том, что кредит был оформлен обманным путем учредителями фирмы, она не заполняла заявления на получение кредита и не подписывала анкету заемщика, то эти доводы не могут быть приняты во внимание, так как кредитный договор подписан самой Н.Н. Кокоревой, денежные средства также получены ответчицей. Её последующие действия по передаче денег учредителям фирмы после заключения кредитного договора не имеют правового значения, это ее право, которое не отменяет обязательств по кредитному договору, она и получала деньги на эти неотложные нужды.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «А.» банк к Н.Н. Кокоревой, ООО Торговый дом «Ш.», ООО Торговый дом «Т.» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Н.Н. Кокоревой, ООО Торговый дом «Ш.», ООО Торговый дом «Т.» солидарно в пользу открытого акционерного общества «А.» банк сумму задолженности по кредитному договору от ... ... в сумме 216 911 рублей 69 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6259 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.М. Фарзутдинов

Решение вступило в законную силу «____» _______________ 20___ г.

Судья: И.М. Фарзутдинов