Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-2235/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-2235/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Набережные Челны 11 февраля 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего: судьи Адгамова И.Р.; при секретаре Зайдуллиной Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Насыровой Н.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: В Набережночелнинский городской суд поступило заявление Н.Н. Насыровой об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя А.И. Галимовой. В обоснование своего заявления Н.Н. Насырова указала, что ... г. по исполнительному листу, выданным ... районным судом г. ..., возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель А.И. Галимова, в чьем производстве находится исполнительное производство, не предпринимает никаких мер по розыску должника и розыску его имущества, на которое может быть наложено взыскание. Просит рассмотреть данное заявление в ее отсутствие, признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать исполнить ее выполнить все требования, изложенные в исполнительном листе. Заинтересованное лицо по делу судебный пристав-исполнитель Касакина С.А. заявление не признала и суду пояснила, что в настоящее время исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданным ... районным судом ... о взыскании с Д.Е. Преображенского в пользу Н.Н. Насыровой компенсации морального вреда, находится у нее в производстве. В рамках ходе исполнения данного исполнительного производства, во все регистрирующие органы и кредитные организации неоднократно направлялись запросы с целью установления имущества должника, на которое может быть наложено взыскание. Установлено, что в собственности должника имеется автомобиль .... В ГИБДД УВД г. Набережные Челны был направлен запрет на распоряжение имуществом должника, а также вынесено постановление о розыске и задержании автотранспортного средства должника. В ходе неоднократных выходов по месту регистрации должника, установлено, что Д.Е. Преображенский по месту регистрации не проживает, выехал на временное проживание в г. Москва. Считает, что ею и судебным приставом-исполнителем выполнены все, предусмотренные законом, исполнительные действия, однако они каких-либо результатов пока не дали и просит отказать в удовлетворении заявления Н.Н. Насыровой. Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела ... г., на основании исполнительного листа, выданного ... районным судом г. ... о взыскании с Д.Е. Преображенского в пользу Н.Н. Насыровой компенсации морального вреда, возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», ... г. был осуществлен выход по месту регистрации должника, однако имущество, на которое возможно было наложить взыскание, отсутствовало, о чем был составлен акт. С целью установления имущества должника ... г. были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации по месту регистрации должника. Из полученных ответов установлено, что в Набережночелнинском филиале АКБ «...» (ОАО) на имя должника зарегистрирован вклад в сумме ... рублей ... копеек, а также зарегистрирован автомобиль ... ... года выпуска. ... г. вынесено постановление о наложении запрета на распоряжение указанным автомобилем. ... г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В связи с тем, что местонахождения вышеуказанного автомобиля не было установлено, ... г. вынесено постановление о розыске и задержании автотранспортного средства, принадлежащего Д.Е. Преображенскому. ... г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника. Также, в рамках данного исполнительно производство ... г. было вынесено постановление о розыске имущества должника. Довод заявителя о том, что розыск Д.Е. Преображенского вынесено спустя 2 месяцев после возбуждения исполнительного производства и после письменного обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Согласно статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве», розыск должника по инициативе судебного пристава-исполнителя возможен только по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка. Розыск гражданина должника осуществляется органами внутренних дел. Поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный лист был выдан о взыскании с Д.Е. Преображенского морального вреда, судебный пристав-исполнитель не имел права самостоятельно, без заявления взыскателя, объявлять розыск должника. Довод заявителя о необходимости наложения взыскания на долю квартиры, по месту регистрации должника, не основан на законе. Как следует из материалов исполнительного производства, за Д.Е. Преображенским зарегистрирована в общей совместной собственности квартиры № ... дома ... по пр. ... (д. ...) в г. Набережные Челны. Оно является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, предметом ипотеки не является, а потому на данную квартиру или его часть, в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не выезжал по месту регистрации должника опровергаются материалами исполнительного производства. Из которых следует, что судебным приставом исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника, а именно ... г., ... г., ... г. Суд считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все, предусмотренные законом меры, для установления имущества должника, на которое возможно обращение взыскания. Оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении заявления Н.Н. Насыровой об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя А.И. Галимовой отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 дней через Набережночелнинский городской суд. Судья подпись И.Р. Адгамов Копия верна Судья И.Р. Адгамов Решение не вступило в законную силу Судья И.Р. Адгамов Секретарь суда: