Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 1471/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 февраля 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи М.Г.Миндубаевой, при секретаре Е.В. Щербаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования ... к М.А, Москаленко о приведении жилого помещения в прежнее состояние и встречному иску М.А, Москаленко к Исполнительному комитету муниципального образования ... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Исполком обратился в суд с иском к М.А.Москаленко как собственнику квартиры ... дома ... по улице ... г. Набережные Челны о приведении этого жилого помещения в прежнее состояние. При этом с обоснование иска Исполком указал, что М.А. Москаленко в нарушение требований ст.ст.26,29 ЖК РФ без согласования с органом местного самоуправления и без соблюдения требований Положения о перепланировке и переустройстве произвел самовольную перепланировку указанной квартиры. При этом техническая возможность такой перепланировки с учетом требований санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и и архитектруно-градостроительных норм не установлена. ... ответчик был предупрежден о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние в срок до ..., однако данное предписание им выполнено не было. М.А.Москаленко обратился в суд с встречным иском к Исполкому о сохранении жилого помещения в виде квартиры ... дома ... по улице ... г. Набережные Челны в перепланированном состоянии, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира, в которой произведена перепланировка в виде демонтажа дверного проема в кухне, изменения конфигурации жилой комнаты за счет среза угла и устройства в нем дверного проема, при этом, старый дверной проем заложен кирпичной кладкой. В результате указанной перепланировки общая площадь квартиры не изменилась, жилая площадь квартиры уменьшилась на 0,3 кв.м. Указывает, что произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические нормы». Перепланировка соответствует санитарным требованиям, что подтверждается заключением ГУЗ «...». В ходе перепланировки несущие конструкции не затронуты, целостность здания не нарушена, перепланировка произведена в соответствии с нормами СНИП и обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей. В судебном заседании представитель Исполкома первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что проведенной перепланировкой нарушаются законные права и интересы других собственников жилых помещений, кроме того, требования о сохранении жилого помещения могут быть заявлены только органом осуществляющим согласование проведения переустройства и перепланировки. В судебном заседании истец Москаленко М.А. свои требования поддержал по приведенным во встречном иске основаниям, указав в обоснование те же доводы и дополнительно пояснив, что имеется экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «...» об отсутствии угрозы жизни или здоровью граждан и соответствии произведенной перепланировки санитарно-гигиеническим нормам и имеется техническое заключение проектной организации о соответствии произведенной перепланировки нормам СнИП «Жилые здания», «Здания жилые многоквартирные», «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические нормы». Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки. Как видно из материалов дела и пояснений сторон М.А. Москаленко является собственником квартиры ... дома ... по улице ... г. Набережные Челны (л.д.8). В ходе перепланировки указанного жилого помещения были выполнены строительные работы в виде демонтажа ненесущих перегородок толщиной 80 мм, возведение новых перегородок из ГКЛ и кирпича: перепланировка в виде демонтажа дверного проема в кухне, изменения конфигурации жилой комнаты за счет среза угла и устройства в нем дверного проема, при этом, старый дверной проем заложен кирпичной кладкой. В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующему. М.А. Млоскаленко представлена совокупность достаточных, относимых и допустимых доказательств соответствия перепланированного помещения требованиям, установленным статьей 29 ЖК РФ о не нарушении прав и законных интересов граждан и не создания угрозы их жизни или здоровью: Техническое заключение № 02/10, выданное межрайонным филиалом № ... РГУП «...» Министерства строительства, архитектуры и жилищного-коммунального хозяйства Республики Татарстан, суд может положить в основу решения о сохранении жилого помещения истца в перепланированном состоянии, так как, в соответствии со свидетельством № СРО-П-114-027.2-1653019810-19102010, выданным на имя Республиканского государственного унитарного предприятия «...» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, так как согласно указанного свидетельства указанная организация имеет допуск к работам по подготовке проектной документации, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства (л.д.12-23.28-32). Истцом представлено также экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «...», подтверждающая то обстоятельство, что произведенная истцом перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни и здоровью и соответствует требованиям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов (л.д. 26-27). Статья 29 Жилищного Кодекса Российской Федерациии предоставляет суду право сохранения при установлении вышеуказанных обстоятельств сохранять квартиры в перепланированном состоянии, тем самым защищая права собственников жилых помещений. Таким образом, суд приходит к мнению, что требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии истцом заявлены в суд обоснованно и подлежат удовлетворению, соответственно иск Исполнительного комитета ... к нему о приведении вышеуказанного жилого помещения в прежнее состояние – отклонению. Другие доводы лиц, участвующих в деле, не могут быть положены в основу решения, так как, они, по мнению суда, либо не имеют юридического значения для дела, либо заявлены ввиду неправильного толкования закона, либо противоречат установленным судом обстоятельствам. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования «... к М.А, Москаленко о приведении жилого помещения в виде квартиры ... дома ... по улице ... г. Набережные Челны в прежнее состояние отказать. Иск М.А, Москаленко к Исполнительному комитету муниципального образования ... о сохранении жилого помещения в виде квартиры ... дома ... по улице ... г. Набережные Челны в перепланированном состоянии удовлетворить. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. СУДЬЯ подпись М.Г.Миндубаева Копия верна. СУДЬЯ М.Г.Миндубаева Решение не вступило в законую силу СУДЬЯ М.Г.Миндубаева Секретарь :